什么西方科技似乎停滞了？原因其实很简单：不是西方科技停滞了，是除了中美外，都瞎火了，现在科技太烧钱了，空间站、材料，光大规模科技实验室就七八个，再加上各类科研人员，人力物力已经不是小国体量能搞定的了，这还是材料。 当代尖端科研，已远非实验室小规模探索能轻易突破，空间站项目耗资上千亿美元，大型粒子对撞机建设费用以百亿计，人工智能训练单次模型训练成本可达数百万美元。 OECD数据显示，2023年全球研发支出前10名企业中，7家来自中美两国，而欧盟整体研发投入虽仍可观，但已被中国超越，位列全球第三。 这种资源集中的趋势在基础科学领域尤为明显，《自然》指数2023年度榜单显示，中美两国在高质量科研产出中的贡献率合计超过50%，而这一比例在十年前仅为35%。 现代科研基础设施已成为“吞金巨兽”，欧洲核子研究中心（CERN）的大型强子对撞机项目有20余个成员国共同支持，即便如此，其升级计划仍面临资金压力，单个中等规模国家已难以独立承担此类项目。 材料科学领域尤为典型，研发新一代半导体材料需要超净实验室、电子显微镜集群和同步辐射光源等设备，单台高端电子显微镜价格就超过500万美元。 这还不算每年数百万美元的维护费用和顶尖科研团队的人力成本。 人工智能领域同样如此，训练GPT-4级别的大模型需要上万颗高端GPU、数千兆瓦时的电力消耗和数以百计的高级研究人员，这种资源密集程度，让大多数国家望而却步。 科研竞争本质上是人才竞争，中美两国通过顶尖高校、高薪职位和科研基金，吸引着全球超过70%的顶尖科技人才，根据《全球人才竞争力指数》，美国和中国在吸引高技能移民方面位居前两位。 这种人才集聚形成正反馈循环：更多资源吸引更多人才，更多人才产生更多突破，进而吸引更多资源。 欧洲虽拥有优秀科研传统，但在人工智能、量子计算等新兴领域，大量本土培养的博士毕业后选择前往中美从事研究。 面对这种趋势，其他国家采取了不同策略，欧盟通过“地平线欧洲”计划整合成员国资源，试图保持竞争力，日本和韩国选择聚焦细分领域，如韩国在半导体材料、日本在机器人技术方面集中突破，而许多中小型国家则转向应用研究和科技引进。 这种分化导致全球创新地图呈现“多点开花但根基集中”的特征，基础科研愈发集中于中美，应用创新则在更多国家发生。 科技资源向中美集中是市场规律与战略投入的共同结果，但这把双刃剑正在重塑全球创新生态。 一方面，集中投入确实加速了突破，人类基因组测序从13年缩短到1天，mRNA疫苗从概念到应用仅用一年，这些成就离不开巨额资金支持。 但另一方面，科技权力的过度集中可能抑制多样性创新，并带来地缘风险。 未来可能出现三种发展趋势： 其一，中美科技“分叉”可能加深，在人工智能伦理、数据治理等关键领域，两国已显现不同路径。 这种分叉不一定负面，正如生物多样性促进生态系统韧性，科技路径的多样性也可能催生更丰富的解决方案，关键在于保持基础科学的开放交流，避免形成完全隔绝的“科技孤岛”。 其二，中等强国或将寻求新型合作模式，欧洲核子研究中心的跨国合作已证明，资源整合可使区域联盟保持在第一梯队。 未来可能出现更多“专题联盟”，如全球气候变化研究网络、罕见病攻克联合体等，使中小国家能参与特定前沿领域。 其三，“科技民主化”工具可能改变游戏规则，开源模型、云计算和远程协作工具正降低科研门槛。 非洲科学家已能通过云端访问超级计算机，东南亚团队可参与全球基因编辑项目，这种“去中心化创新”可能孕育意想不到的突破。 科技发展终需服务人类整体进步，当前格局提醒我们：在鼓励尖端竞争的同时，亟需建立全球科技公共品机制，也许可以借鉴国际空间站模式，在量子计算、核聚变等关乎全人类的领域建立开放合作平台。 毕竟，科学最初是没有国界的语言，在人类面临气候变化、公共卫生等共同挑战的今天，找回这种精神或许比单纯竞争更重要。 科技的未来，不应是零和游戏，而应是交响乐章，中美作为领奏者不可或缺，但整支乐队的和谐共鸣才是动人之处。
