南京博物院的镇馆之宝，西汉纯金金兽，居然曝出掉色的事儿，徐湖平这下麻烦来了！ 那个西汉纯金金兽，平日里可是摆在馆里最显眼位置的镇院之宝。最近也不知道怎么传开的，说它居然掉色了。这下可好，不少人心里犯嘀咕，连带徐湖平老先生，估计也头疼得够呛。 这头9100克的“金胖子”自1982年盱眙南窑庄出土起，就带着两千年前的“胎记”——腹内“黄六”铭文是皇家金库的编号，体表的铜绿黑斑则是与铜壶、金币共处窖藏的“岁月纹身”。 现代检测早已证实，金兽本体99%的含金量稳如泰山，所谓“掉色”，不过是陪葬青铜器腐蚀后，铜离子“迁移”到金表面的自然现象，就像老宅金戒指与铜钱叠放产生的斑点，是考古学中典型的“共生锈蚀”。 问题出在公众的认知错位，多数人见过的黄金是商场里的亮面首饰，误以为两千年前的纯金器物该永远金光闪闪。可南博官网的高清图不加修饰，直接呈现金兽右腿的绿斑与颈部的铜锈，反而让不明就里的游客惊呼“掉色”。 这种“素颜”展示本是文物保护的诚意——2018年北京科技大学的无损检测显示，所有锈迹均为表面附着物，不影响金质本体，国际文物保护准则也主张保留这类“历史痕迹”。 但舆论场的发酵，让技术问题演变成了管理质疑：堂堂镇馆之宝为何“保养不当”？谁该为公众的误解负责？ 徐湖平的“麻烦”，源于他既是金兽发掘的见证者，又是南博历史变革的关键人物。1982年金兽出土时，身为副院长的他写下“金光耀眼出污泥”的报道，亲手将这件文物推向公众视野。 在任期间，他推动建成现代化艺术馆，确立“一院三馆”格局，金兽的陈列设计、保护方案都绕不开他的决策。退休后，他以“文物专家”身份活跃于收藏界，2021年还为紫砂壶鉴定站台，这种持续的公众影响力，让他在金兽争议中难以置身事外。 尤其联想到2025年《江南春》画卷风波——他曾在1997年签字批准文物拨交，却在28年后声称“未经手”，这种时间线的矛盾，加剧了公众对他“管理责任”的追问。 更深层的矛盾在于文物保护的专业性与公众知情权的冲突。南博工作人员解释“金兽轮休”“环境控制达ICU标准”，但普通游客难以理解“文物为何要长斑”。 徐湖平作为从军人转岗的文博管理者，其职业生涯本身就是时代的缩影——1973年以高中学历入职后勤，靠执行力在考古一线摸爬滚打，最终成为推动博物馆现代化的实干者。 这种“非科班”背景，让他在专业争议中更容易被质疑：当年力推金兽成为“镇馆之宝”时，是否充分考虑了公众的认知落差？退休后频繁参与社会活动，是否模糊了“管理者”与“专家”的边界？ 值得注意的是，金兽的“掉色”争议，恰恰印证了它的真实性。若真是现代仿品，反而会刻意消除所有锈迹。文物保护的核心不是“永葆青春”，而是保留历史信息。南博的库房温湿度控制在18℃±1℃、湿度45%±5%，展柜采用无紫外灯光，这些数据比任何辩解都更有说服力。 而徐湖平的“麻烦”，本质是公众对文物保护透明度的更高期待：当镇馆之宝的每一处斑点都被放大镜审视，博物馆需要更通俗的语言解释“锈迹即历史”，而曾以军人作风推动文博事业的他，或许需要更坦诚的回应，而非以“82岁病弱老人”模糊焦点。 对于此事，大家有什么看法呢？欢迎在评论区留言讨论！ 信源： 1. 南京博物院官网金兽典藏页（） 2. 北京科技大学《南京博物院金兽材质与锈蚀研究报告》（2018） 3. 江苏省文旅厅关于金兽保护情况的通报（2025年12月） 4. 徐湖平在《文物》期刊发表的考古报告（1983年第5期）
