“太奇葩了！江西一场老战友聚会，竟成生死别。龚某酒后驾车逆行撞车身亡，家属获赔42万后，一纸诉状将同桌的14名战友告上法庭。一审法院认为战友无责，可谁也没想到，二审判决却来了个惊天逆转！网友：一起吃饭，真就背上责任了？ “你们都没喝吗？就他一个人喝了？”殡仪馆冰冷的走廊里，龚强的弟弟龚勇，双眼布满血丝，拦住了眼前十几个沉默的中年男人。他怎么也没想到，这群人是哥哥三十年的战友，几个小时前还在饭桌上称兄道弟。此刻，他们或低头看鞋，或望向别处，更没人接自己的话。 424701元的交通事故赔偿单据，在龚勇手里攥得死紧，但那笔钱买不回他哥的命。他要一个“说法”，要一个比事故认定书上“主要责任”更具体、更能让他夜里不再惊醒的“说法”。 那场“八一”聚餐，本是一年一度铁打的约定。桌上摆的不是什么精致菜肴，是辣椒炒肉、红烧鱼头，是吵吵嚷嚷的回忆和褪色的军旅情怀。 龚强这人，实诚，轴。退伍多年，身上那股“说到做到”的劲儿没褪。饭桌上没人劝酒，气氛到了，他自己倒满了两杯白酒，一仰脖干了，脸上泛着红光，话也稠了起来：“高兴！这日子，跟当年一样！” 尽管老班长拍拍他肩膀：“慢点喝。”但没人把这当成，必须执行的“劝阻”，那只是一种兄弟间习惯性的关照。 散场时，夜色已深，大家拍了拍彼此的肩膀，各自钻进出租车或叫来的代驾车里。有人依稀看见龚强，朝他那辆旧货车的方向走去，隔着几步远问了句：“没事吧？能开？”龚强摆了摆手，背影没入黑暗。 悲剧在二十分钟后发生。逆向、撞击、冰冷的金属扭曲声。消息传回战友群，死寂。然后是密集的、带着巨大惶恐的讨论。 有人反复回忆：“我好像问过他能不能开……”更多人沉默。情感上，他们是绑在一起的蚂蚱；理智上，每个人都想拼命后退：“我没灌他酒”“他自己要喝的”“我们都是各走各的”。 可当起诉书真的送到每个人手上时，无尽的悔意首先升起。紧接着，则是更深、更无措的恐惧。恐惧法律真的会追究到他们头上，恐惧自己那份“没再多问一句”的疏忽，原来是有价码的。 一审判决像一根救命稻草。白纸黑字：龚强全责，战友无责。十四个人心里那块石头，似乎落了地。他们私下商量，凑一笔“心意钱”给龚家，了结这份情谊，也了结这份不安。但龚家拒收了。他们要的不是施舍，是一个能被法律承认的“错”。上诉。 但二审法庭的气氛截然不同。法官不再仅仅审视谁递了酒杯，而是审视那个散场的夜晚，那些看似寻常的告别。 与此同时，法律术语开始剖析“情谊行为”背后的“注意义务”。法官的声音平静却沉重：“共同饮酒，共同处于一种风险之中。即使无主动过错，对同伴酒后状态的疏忽，亦是对这种共同风险的不作为。” 判决下来了：每人赔偿四千元，共计五万六千元。没有赢家。龚家拿着这笔不足事故赔偿零头的钱，填补不了失去亲人的空洞。而十四位战友支付了这笔“疏忽的代价”，但战友情谊里某种无条件信任的东西，也永远碎裂了。 只能说，这场判决像一面冰冷的镜子，照出了现代人情社会与法理规则碰撞时的普遍困境。法律试图用“公平责任”缝合情感的裂痕，却往往留下更规则的疤痕。 它警示我们，推杯换盏时的热气腾腾之下，沉默可能成为一种债务；散场时每一个模糊的关心，都可能在未来被反复拷问。我们从此活在一种更谨慎的关心里，一边计算着责任的边界，一边怀念着那个不问代价的过去。 对此您怎么看？欢迎大家到下方评论区留言共同讨论。 MCN双量进阶计划聚餐战友老战友你在哪儿案件 信息来源： 第1眼新闻|《男子酒驾逆行出事故死亡，亲属向14名共同聚餐者索赔30万，一审被驳回，二审改判:每人各赔4000元。》 文|沐琨 编辑|南风意史
