最狠的间谍，不偷你的情报，也不策反你的人，而是直接在你家里，帮你“立规矩”！ 卢麒元教授直接建议：参与提议和立法的人必须政审，每回参与都得重新政审一次，亲友和本人也不能有国外背景或违法记录！ 理解这种渗透的可怕，看几个实例便知。国内最典型的莫过于北大法学院与瑞典机构的人权法硕士项目，靠境外资金运转20年，培养的300多名毕业生不少进入司法、政府等关键岗位。 项目课程与实习全是西方价值导向，本质就是用境外资金按境外标准培养咱们的规则制定参与者，这些人带着“西方模板”进入关键岗位，制定政策法律时自然会向西方靠拢，属于典型的“借你的人，立我的规矩”。 隐蔽的是，这种渗透借“学术交流”“公益合作”为幌子，让你在不知不觉中接受其规则逻辑，等察觉时，理念已通过规矩渗透到社会各层面。 国际上这类操作更直接。巴西卢拉政府曾拟提交社交媒体监管提案，核心是限制美企操纵舆论干涉内政，结果美国直接以加征惩罚性关税相威胁，赤裸裸逼迫巴西修改规矩，这便是外部势力干预他国内部“立规矩”的渗透。 美国本就是这套玩法的老手，1938年出台《外国代理人注册法》强制境外游说者登记，违者判刑，转头却砸重金在他国渗透。 2024年9月，美国众议院高票通过《应对中国恶意影响法案》，计划五年投16亿美元针对中国搞思想渗透与舆论操控，目的就是影响中国政策立法方向，让中国规矩服务于美国利益。 为何必须强调立法提议者政审且每回重审？因为人的立场会变，利益捆绑陷阱防不胜防。美国前总统特朗普的操作很有代表性：CIA认定沙特王储批准暗杀《华盛顿邮报》专栏作家卡舒吉。 可特朗普为了沙特近万亿投资和F-35军售，不仅公开为其辩护称“一无所知”，还指责记者追问失礼。连国家最高决策者都能因利益放弃底线，更别说普通立法参与者。 若参与者本身有国外背景、亲友有境外利益关联，极易被外部势力抓住把柄，通过胁迫或输送利益使其立法夹带私货。 关键的是，“立规矩”式渗透比传统间谍活动更隐蔽，因其披着“合法”外衣。拿境外资助的“独立学者”借“环保”“人权”阻挠国家重大工程，本质是干扰发展规矩。 受外国NGO资助的自媒体炮制夸大社会问题的文章，目的是引导舆论施压政策制定，让立法偏向其预期。 这些人能长期游走监管边缘，根源是此前对“软渗透”缺乏针对性约束。而对立法提议者严格政审、每回重审，就能从源头堵漏。 立法是定国家根本规则，每条都关乎亿万国人利益，若让有境外背景或违法记录者参与，无异于拱手让出规矩制定权，最终可能让自家规矩沦为束缚自身、方便外部干涉的工具。 有人担心“政审过严影响国际交流”，但正常交流本就无需依赖渗透。多国都有类似监管：俄罗斯要求“外国代理人”公开身份、严控资金流动。 澳大利亚有《外国影响透明机制法》，新加坡有《反外国干涉法》，均为防范外部势力干扰政策制定。要求立法提议者无国外背景与违法记录、每回重审，不是关闭开放大门，而是给国际交流装“透明窗”，让合法合作阳光化，让隐蔽渗透无处遁形。 真心为国家发展着想的人不惧政审，唯有心怀鬼胎、想借立法为外部势力服务者，才会百般抵触。 需警惕的是，这种渗透已蔓延至学术、司法、媒体等关键领域。除北大项目外，部分环保组织拿境外资助以“生态保护”阻挠水电站建设，干扰能源发展规矩。 一些学术期刊受境外资金支持，刻意发表抹黑中国制度的成果，妄图影响政策制定者认知。这些案例说明，外部势力已从“偷偷摸摸”转向“光明正大”干预规矩制定，应对之策唯有源头把关，确保规矩制定者立场坚定、无利益牵绊。 重审要求尤为必要，毕竟人的社会关系与利益关联是动态的，今日无国外背景，不代表明日不会因亲友移民、商业合作产生关联，每回重审能及时发现变化，避免有人从“规矩制定者”沦为“外部代理人”。 说到底，“立规矩”是国家核心主权，就像家规得由家人定，容不得外人指手画脚。最狠的间谍正是看透这一点，放弃偷情报、策反的老套路，瞄准规矩制定核心环节。 卢麒元教授的政审提议，恰是掐住了这种隐蔽渗透的七寸，通过严格源头管控，将规矩制定权牢牢掌握在自己人手中，避免外部势力借“立规矩”对国家发展进行长期系统性干预。 国家发展方向本就该由本国人民决定，任何干预规矩制定以操控他国的行为，都是对主权的严重侵犯，而严格政审，正是守护这份主权的基础防线。 只有通过严格的动态政审，把好立法的入口关，确保每一位参与立规矩的人都没有利益牵绊和立场偏差，才能制定出真正公平公正的规则，让老百姓过得安心、舒心，这也是对国家治理体系最基础的保障。
