最狠的间谍，不偷你的情报，也不策反你的人；人家直接在你家里，帮你“立规矩”！

最狠的间谍，不偷你的情报，也不策反你的人；人家直接在你家里，帮你“立规矩”！ 比偷情报、策反人员更隐蔽的风险，藏在规则制定的笔尖里。卢麒元教授提出的建议很直白：参与立法和提议的人，每次都得重新政审，本人和亲友不能有国外背景或违法记录。 可能有人觉得这要求太严，但看过那些真实教训，你就明白这不是较真。 前几年有地方制定营商条例，莫名出现“外资企业优先拿地”的条款。后来一查才知道，起草专家和跨国公司有项目合作。这事儿看着不违法，但笔尖稍微偏一点，上亿的公共资源可能就悄无声息流走了。 还有环保法规漏掉某项污染物指标，查下来发现参与者里有排放大户的董事。这种“合法的偏向”，比明着腐败更可怕，直接动摇大家对法律的信任。 有人可能会问，政审一次不就够了？为啥非得每次都审？关键就在于“变化”这两个字。 今天背景干净的人，明天可能配偶移民、子女入外籍，或者把资产转到国外。这种动态变化，一次政审根本覆盖不了。 就像飞行员每次起飞前都要检查飞机，医生做手术前必须重新消毒，立法是牵一发动全身的大事，凭啥能靠一次政审吃老本？ 有个真实例子很能说明问题：某官员参与跨境电商立法时背景没问题，可两年后妻子成了海外代购公司股东。 这时候他参与制定的条款，还能保证绝对公平不偏向吗？答案不言而喻。 更受争议的是“查亲友”，有人觉得这是侵犯隐私。但大家要想清楚，立法者的笔能决定一个行业的生死。 比如制定农产品标准时，要是起草者的亲戚在国外有农业公司，他会不会不自觉地把标准往对方的生产模式上靠？ 这种利益输送不是贪污受贿，而是温水煮青蛙式的规则渗透，慢慢就把公平的底线给冲垮了。 其实欧美国家早就在防这手了。美国有法案要求议员必须披露本人和直系亲属与外国实体的商业往来，连收入金额都要写清楚。 俄罗斯对能源领域的立法者审查更严，会核查三代有无海外居留记录，毕竟能源是国家经济命脉。咱们不是要搞株连，只是想把可能的利益冲突摆到明面上，从源头规避风险。还有人担心，这么严格的政审会把专业人才挡在门外。这其实是个误解。 有海外经历不可怕，可怕的是隐瞒经历。现在有些地方已经在试点“履职体检”系统，每年更新资产和亲属关系信息。这不是不信任人，而是给信任装个“透明窗”，让专业人才的能力在阳光下发挥。 就像法官不能审理自家亲戚的案子，立法者避嫌是基本的职业伦理。真正有本事的专家，根本不怕背景核查；坦荡的经历，只会让他们更受认可。 往深了说，现在的大国竞争，早就延伸到规则制定权的争夺上了。美国推《芯片法案》时，参与团队全是有国防和技术安全背景的人；欧盟搞《数字市场法案》，特意避开跨国公司直接起草。 他们这么做就是明白，干净的规则才有说服力，谁的规则更公平，谁的标准就能被更多人认可。 想想我们入世时的一些妥协条款，二十年后成了高端制造业发展的紧箍咒；光伏产业刚兴起时，又被欧盟的环保标准卡住脖子。这些教训都在提醒我们，规则里的陷阱，往往就藏在制定者的背景里。 卢麒元的提议，不是要找完美无缺的人，而是要建一套“防火墙”。每次立法前重新政审，不是折腾人，而是给国家的发展方向上一道保险。 有人觉得这会增加麻烦，但比起规则偏向带来的系统性风险，这点麻烦根本不算什么。立法不是写文章，写错了能修改重写。法条一旦落地，影响的就是亿万人的生活和生计。 当然，实施起来确实有难度。比如怎么准确界定“国外背景”，如何平衡审核的严谨性和立法效率，这些都需要细化规则。但更重要的是，我们得有直面问题的勇气。立法的可信度，从来都始于制定者的清白。 在规则成为战略武器的今天，不让有利益牵挂的人染指法条，就是在守护国家的未来。这事儿真不是小题大做，而是必须走的先手棋。 你觉得立法参与者该进行动态政审吗？对于守护规则的公平性，你还有哪些好建议？欢迎在评论区聊聊你的看法。