项立刚：“那些动不动谈与国际接轨的，其实质就是叛国。”他点名北大法学院“公布境外

项立刚：“那些动不动谈与国际接轨的，其实质就是叛国。”他点名北大法学院“公布境外资金的规模和去向”。   这话一出口，整个学术圈炸了锅。   有人骂他偏激，有人说他不懂 “学术自由”，可当你扒开北大法学院那个 “人权项目” 的底裤，就会发现：这哪是偏激，分明是把藏在阴影里的猫腻，狠狠晒在了太阳底下   北大法学院那个人权项目，从2004年开始拿瑞典政府的钱，表面上是学术交流，实则是把“教材编写、课程设置、学生实习”全套攥在手里——瑞典国际发展合作署的钱，从来不是做慈善的。二十年间三百多个毕业生，不少进了法院、高校和立法机构，他们写的论文、提的建议，真的能保证没沾着资助方的价值倾向？   这事的关键不在“要不要国际合作”，而在“怎么合作”。就像你家厨房进来个陌生人，说要教你做饭，结果连油盐酱醋的柜子都要上锁，菜谱里偷偷加辣椒，还不让你看采购单——换谁都会嘀咕。   北大法学院说“捐赠协议有保密条款”，可《境外非政府组织境内活动管理法》白纸黑字写着，涉及公共利益的项目必须公开资金流向。当年美国廖凯原基金会捐楼，北大可是敲锣打鼓公示的，怎么到了瑞典政府的钱，就成了“不能说的秘密”？   这些拿境外资金的学者总爱谈“学术自由”，却选择性忽略美国的《外国代理人登记法》。人家规定，拿外国钱搞影响政策的研究，必须挂牌公示，违者重罚。   咱们这边倒好，一边拿西方的法律体系当标杆，一边拒绝按西方的监管标准公开资金——这种“只接好处、不接约束”的双标，恰恰暴露了心虚。   项立刚不是反对学习，而是看穿了某些“接轨”背后的算计。中华文明五千年，从商鞅变法到今天的治安管理，早就有自己的法治逻辑。 瑞典那个瓦伦堡研究所，官网明晃晃写着“通过人权教育影响全球治理”，这种带着任务的资助，和当年传教士办学校有什么区别？看看他们主导的课程，全英文教学、外籍教授常驻、学生必须去指定机构实习，培养的到底是“中国法律人”还是“国际规则代理人”？   最该警惕的是，这些项目正在塑造法律精英的思维习惯。比如有人主张“吸毒嫖娼记录该删除”，理由是“国际接轨”，却忘了中国治安管理的逻辑是“教育+惩戒”，和西方纵容个人主义的法律体系根本不兼容。 当立法建议里掺着境外资金的私货，当法律人才的价值观被潜移默化，吃亏的是整个国家。项立刚喊的，就是让学术研究的“源头”见见光。   这事闹到现在，北大法学院始终没说清楚：这些钱有没有附加条件？课程内容有没有经过意识形态审查？毕业生的研究成果有没有被境外机构利用？公众要的不是打倒学术合作，而是一个简单的道理：吃中国饭的，就得守中国的规矩。   那些拿境外钱却躲在“学术自由”背后的人，敢不敢像申报国家社科基金那样，把每一笔钱的来龙去脉晒在阳光下？毕竟，真正的学术自信，从来不需要遮遮掩掩。