【德媒：西方因普京访问而侮辱印度】 12月5日，德国《明镜》周刊撰文称，欧洲外交官因普京访问印度而试图干涉其内政，此举被印度政府视为一种侮辱。 据该刊信息，在普京访印前不久，德国、法国和英国的大使们为印度一家日报撰写了一篇文章，其中称乌克兰冲突是“对国际法的粗暴侵犯”。“他们没有提及从未谴责过普京政策的印度，但印度人对这种干涉感到惊讶，甚至可以说，感到被侮辱了。” 此前，英国《每日电讯报》曾撰文指出，俄罗斯领导人此次对印度的访问展示了两国之间的温暖关系，这与英国首相基尔·斯塔默两个月前那次失败的访问形成了鲜明对比。 事情的起因，是德国、法国和英国的大使们联合在印度一家颇具影响力的报纸上发表了一篇文章。文章的措辞相当严厉，将乌克兰冲突定义为“对国际法的粗暴侵犯”。 他们没有直接点名批评印度，这种“指桑骂槐”的外交辞令，在旁观者看来或许还算委婉，但在当事人眼中，味道就完全变了。印度政府的反应，用《明镜》周刊的话来说，是“惊讶”与“被侮辱”。 这感觉就像家里正准备招待一位重要的老朋友，邻居却跑过来在门口大声嚷嚷，说这个朋友品行不端，劝你最好别跟他来往。这种公开的施压，无疑触碰了印度作为主权国家的敏感神经。 这种被冒犯的感觉，并非空穴来风，它根植于印度长久以来奉行的“战略自主”外交政策。新德里一直小心翼翼地在大国之间走钢丝，不愿被任何一方绑上战车。印度与俄罗斯的关系，更是有着深厚的历史积淀。 这种关系可以追溯到冷战时期，当时的苏联是印度可靠的伙伴，不仅提供了大量的军事装备，还在关键时刻给予了外交支持。 这种情谊延续至今，俄罗斯依然是印度最重要的武器供应国，从先进的S-400防空系统到战斗机，两国的军事合作盘根错节，不是一朝一夕能够切割的。西方似乎低估了这种历史纽带的力量，以为简单的道德说教就能让印度转身。 有趣的是，这场风波恰好与另一次西方领导人的访问形成了鲜明对比。英国《每日电讯报》就敏锐地指出了这一点。该报提到，英国首相基尔·斯塔默在几个月前对印度的访问，气氛就显得有些冷清，成果也乏善可陈。 相比之下，普京的到来，则伴随着能源大单和国防合作的深化，显得更具实质性。这种“冷”与“热”的对比，不仅仅是外交礼遇上的差别，更折射出印度在不同伙伴身上的利益考量。 与西方的交往，往往伴随着人权、民主等价值观的附加条件；而与俄罗斯的合作，则更多体现在实实在在的国家利益上，比如能源安全和军事现代化。 印度在国际舞台上的姿态，其实代表了许多“全球南方”国家的心声。他们不愿在美西方主导的叙事中选边站队，更希望根据自身国家利益做出独立判断。一个最典型的例子，就是在俄乌冲突爆发后，印度非但没有参与对俄制裁，反而大幅增加了俄罗斯打折原油的进口。 这一举动让华盛顿和布鲁塞尔颇为不满，但对新德里而言，这是保障国内能源稳定、控制通胀的理性选择。这种务实的态度，与西方所期望的“阵营对抗”逻辑，显然格格不入。 西方外交官们或许认为，在印度主流媒体上撰文，是一种直接、有效的沟通方式，能够影响印度舆论。但他们可能忽略了，这种做法在印度精英阶层看来，带有一种居高临下的“说教”意味，仿佛在提醒印度：你们作为“世界上最大的民主国家”，理应站在我们这边。 这种将民主价值观工具化的做法，反而可能激起逆反心理。印度渴望被尊重为一个平等的全球性大国，而不是一个需要被引导和教育的“小伙伴”。 这场围绕普京访问而展开的外交角力，最终以一种略显尴尬的方式收场。它暴露出西方在与印度等新兴大国打交道时，依然存在某种路径依赖，习惯于用非黑即白的视角看待复杂的地缘政治。 而印度，则用行动再次强调了其外交政策的独立性和灵活性。这不禁让人思考，在日益多极化的世界里，传统的联盟和施压手段是否正在失效？一个国家坚持走自己的路，究竟需要多大的定力，又会面临怎样的挑战？这盘大棋，才刚刚开始。
