安徽淮南，在饮酒后回家途中，男子去一处鱼塘游泳不幸溺亡。事后，家属将事发前跟死者一起吃饭的人以及案涉鱼塘承包人起诉，索赔相关损失114万元。 2023年8月29号那天，杨某喊高某去家里吃饭，同去的还有另外三个朋友，五个人坐一块喝酒，有两个没喝。 酒桌上，几个人你一杯我一杯，高某也喝了不少。 喝完酒，杨某开车送高某回家，路上路过张某承包的垂钓中心鱼塘，这鱼塘平时不少人来钓鱼。 高某当时酒劲上头，看着鱼塘里水波荡漾，突然就说要下去游泳。 杨某可能也有点懵，没拦住，高某脱了衣服就下水了，等大家反应过来，高某已经在水里没了动静。 等把高某捞上来，人早就没气了，高某就这么因为酒后游泳溺亡了。 这事一出，高某家里人哪能接受，好好的一个大活人，说没就没了，家属觉得，跟高某一起喝酒的那几个，还有鱼塘老板张某，都得负点责任。 于是，家属一纸诉状，把共同饮酒的4个人，还有鱼塘老板张某都告上了法庭，要求赔偿114万。 1，共同饮酒者到底在什么情况下需要承担责任，承担多大的责任？ 依据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 组织者杨某，因直接接触高某且开车送其回家，责任更大，其他饮酒者因未主动劝酒或阻止，责任较轻。 共同饮酒者的责任在于是否尽到合理提醒、照顾义务，高某酒后游泳，杨某作为组织者，未有效劝阻，过错明显。 依据《民法典》相关规定，组织者应确保参与者安全。 其他共同饮酒者虽未直接劝高某游泳，但未提醒其酒后行为的危险性，也未尽到义务。 根据各方过错程度，据过错与责任相一致原则，应认定共同饮酒者承担部分责任。 2，鱼塘老板张某，没设警示标志，责任该如何被界定？ 根据《民法典》第一千一百九十八条，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 张某未采取任何防护措施，放任危险发生，属于未尽到合理限度内的安全保障义务。 鱼塘是否属于公共场所？法律上，面向公众开放的垂钓区等同于公共场所，经营者必须预见到有人可能下水。 本案中，鱼塘老板张某除设置警示标志外，还应定期巡查，及时发现并制止危险行为。 高某酒后游泳，张某未及时劝阻，未尽到安全保障义务。 3，高某自己作为成年人，他的责任该怎么界定？ 依据《民法典》第十八条，成年人具有完全民事行为能力，应独立承担民事责任。高某酒后执意游泳，导致溺亡，应承担主要责任。 高某作为完全民事行为能力人，应能预见酒后游泳的危险性，他仍主动下水，属于自甘风险行为。 高某酒后执意游泳，导致 溺 亡，应承担主要责任。 一审认为，高某作为成年人，自己得对自己的行为负责，他应该能预见到酒后游泳的危险，所以他自己得负主要责任。 但是，杨某作为组织喝酒的人，没好好劝阻高某，过错也不小。 其他几个一起喝酒的，虽然没直接劝高某去游泳，但也没尽到提醒的义务，多少也有点过错。 鱼塘老板张某的鱼塘边上，也没个明显的警示标志，没提醒和劝阻高某，他也有责任。 综上，酌情确定死者高某应自行承担60%的责任，杨某承担25%的赔偿责任，张某承担7%的赔偿责任，另外三名饮酒者各自承担2%～3%不等的赔偿责任。 最终，一审判决杨某赔偿家属28万余元，张某赔偿7.9万余元，另外三名饮酒者分别赔偿2.2万余元至3.4万余元不等。 判决一出，有几个被告觉得不服气，就上诉了。 二审时，又仔细审查了一遍，觉得一审判得没问题，最终，维持了原判。 不过，因为高某的母亲姚某，在这期间去世了，姚某作为第一顺序唯一继承人已经去世，二审对一审判决中的部分诉讼主体进行了变更，被告对姚某的损失赔偿，改为对姚某的三名子女作为法定继承人，进行赔偿。 聚会饮酒要适可而止，同伴之间要相互提醒、彼此照应；经营场所必须把安全放在首位，别让疏忽酿成大祸。 信源：男子酒后下鱼塘游泳溺亡家属起诉索赔百万 4名共饮者和鱼塘承包人被判赔40余万 2025-10-29 14:53·红星新闻
