学生自习课看恐怖片后确诊急性短暂精神病性障碍，家长索赔3万元；学校却只愿扛10%责任，还甩锅“孩子体质或隐疾”；最终法院判保险公司赔9182元，直接定了学校30%的责！ 这哪是简单的赔偿纠纷？这是学校把“课堂管理”当儿戏！ 综合光明网等媒体报道， 2023年10月，横州某班老师请假改自习，学生提议看电影，老师和全班都同意后选了恐怖片。结果当晚一名学生就出问题，医生诊断是精神障碍。家长说“是电影害的”，学校辩称“是孩子体质或隐疾”，还说自己有心理健康制度。 但法院查得很细：学生之前没精神病史，也没家族遗传，看完电影症状就连续出现，明显是影片诱发的；而且是学校同意放的，管理上肯定有过失。 不过学生自己也同意看、没中途拒绝，所以酌定学校担30%责——这判决既没让学校“背锅到底”，也没让家长“白吃亏”，特别公道。 值得一提的是，学校被判担责冤不冤？一点不冤！《民法典》早说了，限制民事行为能力人在学校受损害，学校没尽到教育管理职责就得担责。教室是学习的地方，不是“恐怖影院”，老师手里攥着“内容决定权”，怎么能凭学生一句话就同意放恐怖片？ 孩子心智没成熟，对恐怖画面的承受力远不如成年人，老师本该想到这风险，结果没把关，这就是“没尽到责任”。学校说自己有心理健康制度，可制度再全，没阻止风险发生也白搭！ 最重要的是，这判决的意义，可比“赔多少钱”重要多了。它给所有学校划了条硬线：课堂内容不能“学生说了算”，老师必须把“心理安全”放第一位，像恐怖片这种有明确风险的内容，绝不能进集体课堂。 同时也提醒家长，要多关注孩子的心理反应，一旦出现异常得及时干预。更关键的是，它明确了“因果关系”的判断标准——不是学校一沾边就全责，也不是孩子出问题就全怪家长，得看双方的过错大小，这对以后同类校园纠纷判决，是个重要的参考。 说到底，这起案子给所有学校敲了个警钟：学生的心理安全比啥都重要，课堂内容选择绝不能“随心所欲”。法院的判决不是为了“罚学校”，而是为了让学校记住——作为教育机构，“管理职责”不只是管纪律、教知识，更要护好每个孩子的身心安全。 希望以后再也别出现“自习课放恐怖片”的荒唐事，别让本该安全的校园，变成伤害孩子心理的“风险地”！话说回来，您觉得学校被罚冤不冤呢！
