【通用汽车陷印度“退出壁垒”！开店容易关店难，令全球企业都头疼】
在印度开办企业容易得让人兴奋，但退出的过程，却像踩在钢丝上的舞蹈，随时可能摔得粉身碎骨。《华尔街日报》22日的报道为我们揭开了这背后的现实：全球企业在印度经营，仿佛身处迷宫，不仅要面对市场竞争，还要面对法规、官僚、法院乃至政客的层层阻碍。
通用汽车的经历，像是一个生动的教材。2017年决定停止在印度销售汽车，却直到2024年才基本完成退出。七年！在这七年里，通用不得不应对员工补偿诉讼、税务纠纷，以及印度商业环境本身的复杂性。普拉乔特·加翁卡尔坦言，他们没料到一开始就如此不顺。这背后的原因，其实是印度的“退出壁垒”。
数据显示，在印度完全关闭一家工厂平均需要4.3年，而新加坡只需1年，德国15个月，英国1至2年。企业一旦经营不善，想走却走不掉，效率低下的企业被迫拖延，占用资源成为“僵尸企业”。美国约翰斯·霍普金斯大学国际经济学助理教授查特吉指出，这种高昂的退出成本，本质上是准入成本的一部分，也就是企业在进入印度市场之前就得承受的潜在风险。
为何退出如此困难？首先是法规。印度劳动力法规定，裁员流程复杂且成本高昂，尤其是在大型制造企业中。企业裁员意味着与员工、工会以及政府的多方博弈，耗时耗力，稍有不慎就可能陷入诉讼泥潭。其次是政治因素。政客通常不希望看到投资者离开，因为失业和经济负面效应可能直接影响选民支持率。因此，企业退出常常遭遇来自地方甚至中央的阻力。法院在处理企业争议时，也可能做出前后完全相反的判决，让企业无所适从。
这种高退出成本，直接影响了印度制造业的发展活力。经济学家认为，高厂关率是市场健康的体现，意味着效率低下的企业被淘汰，资源得到优化配置。然而，印度每年仅有3%的工厂关闭，是全球最低之一。查特吉的研究显示，约20%的印度制造企业已经停止运营，但依然占用资本，不生产产品，实质上成为僵尸企业。这些企业存在的时间长、规模大，却无法释放资源，导致市场活力受限，创新和投资潜力受阻。
企业在印度开店容易，但退出难度之高，让全球企业感到头疼。想象一下，一个企业在印度市场努力多年，当判断失误或市场不景气时，原本应是果断止损的时刻，却被冗长的法规和官僚体系牢牢绑住。企业无法快速撤退，资源被低效占用，机会成本高得惊人。通用汽车七年的退出，几乎成为全球企业对印度市场避险的一面镜子。
不仅仅是跨国公司，本土企业同样深受其害。僵尸企业的存在让竞争环境失衡，新进入者面对的不仅是市场，还要面对长期占据资源却无实际产出的老牌企业。资源配置低效，创新受限，产业升级缓慢，制造业的发展步伐因此滞后。越南、中国乃至美国的关厂率都明显高于印度，这意味着这些国家能更快淘汰低效企业，让资本和人力重新流向高效领域，而印度却在原地消耗资源。
印度商业环境的这一现象，也折射出政策设计与市场机制之间的矛盾。为了保护员工和维护社会稳定，印度设计了高门槛的裁员和退出机制，却在无意中牵制了企业自主权和市场效率。高门槛阻止了企业自由退出，却也限制了投资者对市场的信心。外资进入印度市场时，不仅要评估市场潜力，还必须将“退出壁垒”纳入风险计算，否则可能陷入数年的停滞与纠纷。
从全球视角来看，印度的困境具有警示意义：一个国家如果无法建立合理的退出机制，就无法激发市场活力，也难以真正吸引长期投资。开店容易、关店难，不只是一个幽默的商业观察，更是一种深层次的经济结构问题。企业在印度的经营，不仅是业务拓展，更像是一场耐力赛和智慧赛，政策的不透明和法规的复杂，让每一步都充满风险。
通用汽车的案例是一个警示，也是印度商业环境的现实写照。七年的退出周期，七年的资源占用，七年的法律纠纷，换来的不仅是企业经验，更是全球企业对印度市场的谨慎态度。退出成本高、僵尸企业多、资源低效占用，这些问题的累积，最终会限制印度制造业的发展速度和国际竞争力。
印度开店容易，但退出难，世界各地的企业都在默默计算风险，权衡利弊。企业在印度的每一次投资，都不仅仅是经济行为，更是对政策和制度的试探。未来，如何平衡保护劳工与激活市场的关系，将是印度必须面对的挑战。通用汽车的教训告诉我们：在印度，进入市场是勇气，退出市场是耐心，更是智慧。
