“这判决改判得好！”江苏南通，一对夫妻急着用钱，咬牙用唯一住房向典当行抵押借款100万，典当行直接划走了2.5万元“综合费”，实际到手只有97.5万。此后四年，夫妻俩持续艰难还款，累计偿还159万多，本以为早已两清。万万没想到，典当行声称其还欠100万本金及利息，并一纸诉状将这对夫妻俩告上法庭。一审法院判决支持典当行诉求，夫妻两又气又懵，感到天大的冤枉，选择上诉，二审法院却作出不同判决。 孙明（化名）与陈芳（化名）是一对中年夫妇，做点小生意，日子还算不错。 2013年，因需资金周转，二人多方筹措未果，最终联系到鑫隆典当行（化名），以其名下唯一一套住房作为抵押物，申请典当借款。 2013年7月15日，孙明、陈芳与鑫隆典当行签订《房地产抵押借款合同》，约定借款金额为100万元，借款期限6个月，月利率为0.5%，月综合费率为2.5%，合计月费率为3%，如逾期还款，违约金按日千分之五计算，年化费率高达180%。 签订合同后，鑫隆典当行在发放当金时，直接从100万元中扣除了2.5万元作为“综合费用”，孙明、陈芳实际收到金额为97.5万元。 此后，因行业整体不景气，孙明夫妇资金链持续紧张，未能按期于2014年1月赎当，该笔借款形成“绝当”。 但孙明夫妇并未停止还款，自2014年2月至2017年11月期间，他们通过银行转账等方式，陆续向鑫隆典当行还款共计159.03万元。 孙明夫妇以为款项应该还清了，就没有继续还款。 万万没想到，鑫隆典当行多次找上门，说孙明夫妇以前还的基本都是利息，还有100多万本息没还。 孙明夫妇气坏了，果断拒绝鑫隆典当行无理要求。 2018年初，鑫隆典当行向法院提起诉讼，主张孙明、陈芳仍欠付当金100万元，并要求其按合同约定继续支付利息、综合费用及违约金。 在庭审中，鑫隆典当行认为： 第一，合同约定的36%年费率符合当时典当行业惯例，且“综合费用”不属于利息，不应受民间借贷利率上限限制； 第二，预扣2.5万元综合费是行业常见做法，已事先告知对方； 第三，孙明夫妇虽已还款159万余元，但根据合同约定应先冲抵利息、综合费用和违约金，剩余部分再冲抵本金，因此尚未还清。 一审法院经审理后认为，典当行有权收取综合费用，预扣2.5万元不违反合同约定，约定的36%年费率虽高，但不违法。 一审法院遂判决孙明、陈芳仍需向鑫隆典当行支付98.2万元及后续利息、费用。 孙明、陈芳不服一审判决，上诉至二审法院。 二审法院会怎么判决呢？ 《民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《典当管理办法》第三十七条第二款规定，典当当金利息不得预扣。 二审法院指出，尽管《典当管理办法》允许典当行收取综合费用，但其本质是典当行为提供典当服务所收取的服务成本，其计算与利息一样，均以当金为本金并以时间为计算基础。 预扣综合费用的行为，其法律效果与预扣利息完全一致，即导致借款人实际使用的资金减少，却要为此未实际使用的部分支付对价，这实质上是变相抬高融资成本，有违公平合理。 本案中，孙明夫妇与鑫隆典当行签订的《房地产抵押借款合同》中并未明确、突出地约定典当行“有权预先扣除首月综合费用”。 二审法院认为，鑫隆典当行预扣2.5万元综合费用的行为，违反法律禁止性规定，亦缺乏充分的合同依据，本案计算利息的本金数额应依法调整为孙明夫妇实际取得的97.5万元。 二审法院进一步指出，鑫隆典当行属于金融机构，其与当户之间的典当纠纷，本质上是金融机构与借款人之间的金融借款合同纠纷。 最高法《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。 二审法院认为，案涉合同约定的月利率和综合费率合计为3%，达到年化36%，逾期违约金更是高达日千分之五，达到年化180%，违反了司法保护上限，依法将息费总和上限调整至年利率24%。 此外，从2013年7月15日放款起，至2017年11月最后还款日止，共计约4年又4个月，如以97.5万元为本金，按年利率24%计算，利息约为57万余元。 截至2017年11月，孙明、陈芳夫妇的还款总额达到159万余元，按照法定先息后本的抵扣标准，在抵充完利息及本金后，还有余额。 二审法院认定，孙明夫妇欠付鑫隆典当行的债务早已结清，鑫隆典当行再次提起诉讼要求孙明、陈芳支付98.2万元本金及利息，缺乏事实与法律依据。 最终，二审法院撤销一审判决，改判驳回鑫隆典当行的全部诉请。 对此，您怎么看？#秋日生活打卡季#
