48岁男子在家吃馒头噎死保险拒赔，后来经法院调解获赔2.8万，你觉得保险公司冤吗？ 2023年11月，48岁的潘先生在家中吃馒头时不幸噎食窒息身亡，家属向保险公司申请意外险理赔却遭拒，引发公众对“意外死亡”界定与保险条款的关注。经法院调解，保险公司最终支付家属保险金2.8万余元。 事件经过：意外噎食引理赔纠纷 潘先生生前购买了包含“意外身故”责任的保险。事发当日，他在家中正常进食馒头时，因咀嚼或吞咽不当导致噎食，最终窒息死亡。家属认为这属于“意外事件”，向保险公司申请理赔，但保险公司以“非外来的、突发的、非疾病所致”为由拒绝赔付，认为噎食属于进食过程中的常见风险，不符合意外险定义。双方协商无果后，家属诉至法院。 法律视角：意外死亡的认定标准 根据《保险法》第2条，意外伤害保险中的“意外”需满足“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”四个要件。法律专家指出，噎食虽看似日常行为，但若因食物卡喉导致窒息死亡，符合“突发的、非本意的”特征，且无证据表明潘先生存在故意或重大过失（如边进食边剧烈活动）。法院审理认为，保险公司拒赔理由过于机械，未充分考虑个案特殊性，最终通过调解促成保险公司支付2.8万余元保险金，平衡了家属权益与保险条款的严谨性。 网友热议 • “吃馒头也能噎死，保险公司太不近人情！” • “意外险不该抠字眼，该赔就得赔” • “支持法院调解，给家属一个公道” 数据显示，类似“非典型意外”理赔纠纷中，超六成因保险公司对“意外”定义解释过严引发争议。保险业内人士提醒，消费者投保时应仔细阅读免责条款，明确“意外”的具体界定；保险公司也应优化理赔审核标准，避免“一刀切”式拒赔。 这起事件为“意外险”理赔提供了重要参考。当“日常风险”撞上“保险条款”，如何平衡严谨性与人性化？您认为保险公司该如何改进理赔服务？欢迎留言讨论。
