四川南充，一居民楼共有6层，一楼阳台外停放着5辆电动车，楼上掉下一个纸团，落在一

四川南充，一居民楼共有6层，一楼阳台外停放着5辆电动车，楼上掉下一个纸团，落在一辆电动车棚上，5分钟后，纸团冒烟着火，5辆电动车被烧成骨架，1楼2楼阳台被烧严重，附近人拿灭火器灭火，这才阻止了火势蔓延，事后，1楼2楼想要赔偿，可监控只能拍到2楼，扔纸团的人找不到，1楼2楼将三、四、五、六楼和物业一起告到法院，三楼大哭:我家两辆电动车都被烧毁，我还想要赔偿，法院这样判了！ 老小区里，住着十几年的邻居，邻里邻居，关系十分的融洽和睦。 其中一幢小楼，楼高6层，各家各户都把阳台封住，阳台对着一条小路，路和阳台之间有一片空地。 居民们为了方便出门，很多家都购买了电动车，平时这些电动车，就搁置在一楼阳台外的空地上。 一天中午，楼下停放的电动车突然着火了，火势越来越大，被对面烧烤店老板看到。 老板立刻叫小区保安，附近的居民也都赶了过来，有人拿来了灭火器，大家齐心合力，一起把火扑灭了。 谁知火灭之后发现，5台电动车烧的只剩骨架，1楼2楼阳台严重损坏，玻璃破碎，窗帘，柜子，墙面等物品全被毁坏，损失上万。 随后，调查人员开始调查火灾是怎么引起的，他们调出小区监控，这才才发现，中午时分，人们都在午休，这个时候，从楼下掉下一个纸团，纸团落在一个电动车雨棚上面。 谁知5分钟后，纸团开始冒烟，火苗出现，又把雨棚点着，火势越来越大，旁边停放的电动车接连被烧，火扑灭后，5辆电动车都被烧成了骨架。 纸团怎么会平白无故的着火？调查人员推断，应该是在纸团里包有烟头，在没有熄灭的情况下被扔出了窗外。 可是，虽然监控拍到了起火的原因，但摄像头的高度只能拍到2楼，纸团从楼上掉下，究竟是谁扔的，楼上邻居全矢口否认。 三楼急的上火，我家两辆电动车被烧损，我还想找人来赔，我大中午正在睡觉，我的小孙女跑出去玩了。 四楼住户说楼下着火时，她在厨房刷碗，并没在阳台上待着。 五楼住着一男子和他母亲，中午时分，男子在单位上班，晚上回来才知道此事，老母亲腿有毛病，走路有问题，不可能到阳台上扔纸团！ 六楼住了夫妻二人，俩人早出晚归，晚上7点打完卡才能下班回来，因此，他们认为，火灾的事情和他们无关。 可1楼2楼损失严重，大略一算，都在万元以上，他们想要赔偿，可是找不到肇事之人。 两家人闹到物业，要求物业承担管理不当责任，物业拒绝，事发时保安也赶到了现场，进行了救火，事发后，物业对受灾人进行了第一时间的安抚。 物业又说，每个监控都有看不到的死角，不可能每个监控都能监控到位。 1楼2楼索赔无望，肇事者也找不到，无奈之下，两家人将三楼，四楼，五楼，六楼的邻居，加上物业，一起告到了法院。 法官到小区走访调查，也到1楼2楼家进行了观看，1楼2楼阳台玻璃破损，烧毁的窗帘等物品残骸在阳台地面上扔着。 阳台和客厅墙面黢黑，每间房子都被熏过，墙面上挂着黑色的絮絮，着实看起来十分严重。 法官又在阳台上仔细观察，发现这不属于高处坠物，一般坠物应该是搁置在阳台上的花盆，防护栏等这些附着于建筑物上面的东西。 但是这是空中掉落的火种，属于高空抛物，而不是坠物，可三，四，五楼住户都说和他们家无关，各自说着各自的理由。 法院要求，各楼业主得为自己的说法举证，证明火灾发生时自己确实不在家中。 6楼夫妻拿出单位证明和打卡记录，他们当日在单位上班，火灾发生时确实不在家中。 因此，六楼被排除在外，剩下三楼四楼五楼用户无法举证证明自己的说法。 三楼用户提出，这都是物业未做好相关安全防范导致，如果物业监控到位，立刻将电动车拉开，那这场火灾就不会存在。 可物业不认可，依旧认为，保安在发现火灾后后，第一时间参与了抢救。 法院认为，三楼，四楼，五楼没有证据证明当时他们没在家中，他们所说的正在休息，刷碗，或者母亲行动不便，都不能提供证据证明。 物业说他们收的物业费少，应当承担的责任也少，法官不予认可。 最终法院认为，除六楼已经提供证据证明不在家中外，其余三个楼层的业主均无法提供证据证明自己不在家中。 因此，法院认为，3楼，4楼，5楼应共同承担赔偿责任，物业安装的摄像头只能拍摄到2楼，导致无法找到肇事人，未尽到安全保护义务，应当承担补偿赔偿责任。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 法院经过综合考量判决如下: 3楼，4楼，5楼业主共同承担55%责任，赔偿1楼2楼30000多元；物业承担45%责任，赔偿1楼2楼20000多元。 后期一旦找出肇事罪，将会对他的动机已及造成的损害程度进行综合考量，以此确定其是否构成高空抛物罪。 关注@王哥说法 多学法律少吃亏！