为什么说中国的公知需要一次肃清？2011年那阵子，中国高铁正卯着劲往前冲，偏有群人跳出来泼冷水。胡舒立带着她的团队，把技术磨合的小坎儿说成天大的败笔；许小年更绝，张嘴就骂高铁是瞎花钱的面子工程，说中国连老本行都没弄明白，不配搞这个。 2023年春运，年轻人在12306上抢票时吐槽“候补到最后一秒才成功”，当复兴号以350公里时速平稳穿过秦岭，很少有人会想起12年前那场针对高铁的舆论围剿。 那时有人说高铁是“政府乱花钱”，有人把安全事故炒成“行业绝症”，可如今再看，那些精心编织的“唱衰”叙事，早已被现实戳得千疮百孔。 这套“唱衰”叙事的第一个套路，是给中国发展模式贴“标签”，用理论框架否定现实价值。 2011年博鳌论坛上，经济学家许小年断言高铁是“政府主导的低效投资”，背后藏着的是“市场万能”的思维定式。 彼时国内顶尖985高校的经济学教材里，西方经济学内容占比高达82%，在这种知识体系下，部分学者习惯把国家推动的重大项目，粗暴归为“计划经济残留”，却看不见高铁的特殊价值。 它既要让偏远山区的孩子坐上火车走出大山（公益属性），又要通过市场化票价覆盖运营成本（市场属性），这种“公益+市场”的双重属性，本就无法用单一的西方经济理论来套用。 就像许小年没看到，当时高铁每公里造价仅为欧洲的1/3、日本的1/2，这种“高效低成本”的建设模式，恰恰是中国特色发展路径的优势。 第二个套路更隐蔽：抓“单一问题”放大，用局部否定整体。2011年7月23日甬温线事故，本是一起可通过技术改进避免的安全事件，却被《财经》杂志等媒体包装成“整个高铁行业的信任危机”。 系列报道里，很少提事故后中国铁路部门用3个月完成全国高铁安全排查，很少提当时已投入使用的CTCS-3列控系统能实现“30秒内紧急制动”，反而反复渲染“技术不可靠”“管理混乱”。 把一个点的问题，硬生生拉成整个行业的“原罪”。这种打法后来成了“唱衰”中国的固定模板：华为某款手机出现镜头瑕疵，就说“中国科技不行了”； 某座桥梁施工延期，就炒“基建泡沫要破了”——本质都是用“局部问题”掩盖“整体进步”。 最让人不齿的是第三个套路：双重标准下的“选择性失明”。当年高铁被批“浪费资源”，可没人提欧美国家在高铁建设初期，政府补贴占比远超中国； 河南暴雨中老百姓自发划着橡皮艇救人，被污蔑“官方安排的表演”，西方民间救援却被捧为“公民精神典范”。 这套双重标准的核心，就是用不同尺子衡量中国与西方：中国发展中出现问题，就是“制度性缺陷”； 可现实从不给“唱衰”叙事留面子。2023年，中国高铁运营里程突破4.5万公里，占全球2/3，春运单日发送旅客超1500万人次，“一票难求”成了新的“烦恼”。 当年被质疑“技术落后”，冯江华团队用18年攻克永磁牵引技术，让中国成为全球少数掌握该核心科技的国家，复兴号能耗比国外同类车型低10%； 当年被担心“安全没保障”，北斗系统接入轨道监测后，精度达到毫米级，2012-2023年，中国高铁实现“零重大安全事故”。 这些变化，不是靠嘴说出来的，是工程师在实验室里熬出来的，是建设者在工地上干出来的。 更有意思的是老百姓的态度转变。2011年，不少人会因“专家说高铁不安全”而犹豫是否购票；如今，大家更相信“自己坐过的感受”。 有人说“350公里时速下，杯里的水都不晃”，有人算“从北京到上海，高铁比飞机省了往返机场的2小时”。 曾经的“唱衰”论调，在这些真实体验面前，变得越来越没市场。就像有网友调侃：“12年前说高铁会拖垮经济，现在抢票要靠候补，这脸打得够响。” 回望2011年那场高铁舆论战，最深刻的启示是：中国的发展，从来不是靠舆论“定义”的。 那些精心编织的“唱衰”叙事，或许能喧嚣一时，却抵不过日复一日的实干。从2011年的“泼冷水”到2023年的“抢车票”，变化的不只是高铁的运营里程，更是老百姓对中国发展的信心。 如今，当复兴号穿梭在城市与乡村之间，当“八纵八横”高铁网不断加密，我们再回头看2011年的“唱衰”声音，会发现。 真正能定义中国发展的，从来不是那些泼冷水的人，而是千千万万为梦想实干的人。这，才是中国快速发展剧本里，最硬核的“反唱衰”台词。 信源：求是网——欣欣向荣的中国,一次次打了“公知”的脸
