杭州，一名女子把车停在他人车位上，结果被对方用车堵住，还被收取了200元。她对此十分不满，找来媒体想要曝光。她觉得100元以内还能接受，200元实在太多；虽然不是想追回这笔钱，但不愿让这种“恶劣行为”再发生，想让大家评评理。 素材来源于：1818黄金眼8月30日报道。 姚女士的孩子在酒店报了游泳课，平时都是她老公送孩子去上课。这天到了酒店，负一楼、负二楼的车位全停满了，他们在附近写字楼找到了一个空位，想着写字楼的车位或许能临时停放，便留下联系方式，把车停在了这个私家车位上。 游泳课大概半小时，期间姚女士一直留意手机，没接到车位主人的电话，心里暗自松了口气：“还好没被发现，不然还得挪车，耽误孩子上课。”下课后，她高高兴兴带着孩子下楼取车。 可到了车位旁，姚女士却傻了眼——一辆无牌黑色轿车横在她的车前面，把路堵得严严实实，车窗上还留着一串联系方式。她赶紧拨通电话，对方一接起就带着怒气：“我墙上贴了‘私家车位，禁止停放’，你们没看见吗？凭什么乱停？” 姚女士赶紧赔礼道歉，脸上堆着笑：“实在对不住，我们是来送孩子上课的，酒店车位满了，没注意看标识，给您添麻烦了。”她心里盘算着，态度好点，对方应该会通融。 可车位主人却不领情，冷声道：“说对不起的人多了，有用吗？你自己看看墙上，我贴了‘占用一次200元’，还有收款码，付了钱再走。”他心里憋着气：这车位总被人乱停，说了多少次都没用，今天就得给他们个教训，不然以后更没人当回事。 姚女士一听就急了：“就停了半小时，要200元？这也太贵了！要是正常收点停车费，我们肯定愿意给，这价钱怎么说都不合理啊！”她觉得对方是故意讹钱，不肯付钱。对方却直接挂断了电话，只留下一句：“不付钱就别想走。” 眼看天色渐晚，孩子困得直揉眼睛，姚女士怕僵持下去影响孩子，心里又气又无奈：“算了，先交钱把车开走再说，总不能让孩子跟着熬。”于是她扫了收款码付了200元，对方这才把车挪走，她带着孩子匆匆回了家。 第二天，姚女士越想越窝火，找来媒体曝光此事：“他把车堵着不让走，我们是被胁迫才交的钱！我不是想要回这200元，但这种行为太恶劣了，不能助长。”她觉得哪怕收100元以内都能接受，“就半小时，凭什么收200元？这分明是趁人之危。” 网友们却不站她这边：“是你先乱停别人车位，还好意思曝光？这不是自己找骂吗？”也有人说：“车位主人收钱确实没法律依据，但不用点办法，估计总有人乱停。虽然方式欠妥，可换作是我，可能也气不过。” 那么，从法律的角度来说，我们该如何看待这件事呢？ 一、车位主人一次性收取200元，是不是太贵了？有没有法律依据？ 依据《民法典》规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 在这个事件里，姚女士停车半小时被索要200元，若对比正常停车收费标准，这一金额远远超出合理范围，明显有失公平。 通常情况下，若车位主人因他人占用车位产生实际损失，如为寻找临时停车处支出额外费用，或因无法使用车位导致的经济损失等，有权要求占用人赔偿，但需对损失进行举证。 可在本次事件中，车位主人难以证明其因姚女士半小时的停车行为产生了200元的实际损失。所以，从法律角度，这200元收费缺乏坚实法律支撑。 二、姚女士认为是在胁迫的情况下不得已支付了200元，对方属不属于敲诈？ 车位主人的行为不构成敲诈勒索罪，但存在胁迫行为的嫌疑。 敲诈勒索罪在《刑法》中有明确规定，是指以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。 在该事件里，车位主人索要费用是基于车位被占用，目的并非非法占有姚女士财物，所以不符合敲诈勒索罪的构成要件。 不过，车位主人用车堵住姚女士车辆，声称不支付200元就不让其离开，这种行为可能涉嫌胁迫。 依据《民法典》，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 姚女士是在急于离开且孩子在场的情况下，被迫支付了200元，违背了自己的真实意愿。姚女士若有充分证据，可通过法律途径，请求撤销这一支付行为，要求车位主人退还200元。 对于这件事，大家又是如何看待的呢？文中人物均为化名。
