上海，女子和男子发展为恋人关系，后女子发现男子已婚，双方发生争吵，男子给女子打了一张借条，说愿意补偿女子10万元，可之后男子一直没有按照约定支付，女子一纸诉状，将男子告上法庭，要求男子还款，可法院却给出了不同的看法。
8月23日据红星新闻报道，2021年，男子梅某在网上认识了孙女士，他被孙女士深深吸引，对孙女士展开了猛烈的追求。
不久后，孙女士被梅某所打动，两人确定了恋爱关系。
可在两人交往的过程中，孙女士无意间发现了一个残酷的现实：梅某早已经结婚，并且跟妻子生育了孩子。
这个发现让孙女士愤怒不已，从一开始她就是抱着以结婚为目的跟梅某交往的，可梅某从一开始就在欺骗她。
面对孙女士的质问，梅某却说自己和妻子早已经没了感情，两人在一起，完全就是为了孩子，他和妻子也只聊孩子，他对孙女士才是真爱。
梅某的这番糖衣炮弹，抚平了孙女士受伤的心，她竟然鬼使神差地选择了相信梅某，继续跟梅某在一起。
但是从那以后，孙女士明显的感觉到梅某对她忽冷忽热，并且经常拉黑、删除她的微信，两人频频发生争吵，并发生了肢体冲突。
2024年2月，孙女士忍受不了梅某这种若即若离的态度，决定再次到梅某公司问清楚。
当孙女士出现在梅某公司时，梅某显得十分慌张和恼怒，两人一见面就发生了激烈的争执，双方闹到了派出所。
经调解，梅某给孙女士写了一份分手欠条，他在欠条中承诺：因情感纠纷，同意补贴孙女士现金10万元，按月支付，1年内结清。
孙女士的心里稍微得到了一些安慰，以为这场闹剧就此结束，可事情并没有按照她想象的方向发展，梅某出具欠条后，并没有按照约定支付那10万元。
多次索要无果后，孙女士一气之下，将梅某告上了法庭，要求梅某还款。
她主张：这份欠条是梅某主动写的，虽然欠条上写的是因感情纠纷同意补贴自己，但实际上，梅某曾连续3天对她进行殴打，给她身心都造成了极大的伤害，这份欠条，就是梅某对她所受伤势的一种补偿，合法有效。
可梅某却主张欠条无效，他认为这份欠条是自己在受到对方威胁的情况下，写下的。
梅某认为：孙女士在明知道他已经结婚的情况下，还反复纠缠、威胁他，并且说要把事情闹到他妻子跟前。
自己想跟她断干净，可她每天给自己打几十甚至100多通电话，自己不堪其扰，这才把她拉黑、删除。
另外，这10万元也不是对伤势的补偿，两人发生肢体冲突，可伤势并未达到需要补偿的地步，并且在调解协议中双方约定：伤势自负。
在梅某看来，这10万元是基于婚外情，自己在受到纠缠、威胁的情况下写的，违背了公序良俗，应当无效。
1、梅某在已婚的情况下，追求孙女士，违背了公序良俗，存在过错。
《民法典》第1043条规定：夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱。
梅某和妻子已经结婚，并且有了孩子，无论夫妻感情如何，他在已婚的情况下，主动追求孙女士，同时欺骗了2个女人，这种行为违背了夫妻忠实义务，违背了公序良俗。
《民法典》第8条的规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，也不得违背公序良俗。
孙女士在得知梅某已婚的情况下，并没有选择跟梅某分手，而是继续纠缠对方，试图跟对方在一起，这种行为亦违背了公序良俗，是不道德的。
2、孙女士主张这10万系伤势补偿，可并未提供充分证据予以证明。
《民法典》第1179条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
孙女士主张欠条是梅某殴打自己、对自己伤势的补偿，但她需要提供证据证明自己确实受到了梅某的殴打，并且这种殴打造成了实际的伤害，同时还要证明欠条中的10万元与所受伤害之间存在合理的因果关系。
可在本案中，孙女士和梅某发生冲突后，双方伤势较轻，均未验伤，孙女士无法提供充分的证据证明自己的主张，因此法院对她主张的这10万元系伤势补偿的诉求不予支持。
3、违背公序良俗的行为无效。
《民法典》第153条第2款规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。
法院认为：梅某和孙女士之间的婚外情明显违背了公序良俗，为了解除和孙女士的婚外情关系，梅某出具欠条，同意补贴孙女士10万元，这种基于婚外情的补偿行为与公序良俗相悖，应当认定无效。
最终，法院驳回了孙女士的诉讼请求。
在追求爱情和幸福的过程中，一定要遵守法律和道德的底线，否则得不偿失，害人害己，真正的爱情应该建立在合法、合规、合乎道德的基础之上。
