梁文杰把话摆到明面上：公务人员、凡是“参与过大陆事务”的人，一律不得赴京参加九三阅兵；民间个人与团体若参与，也要“依法处理”。口吻很硬，节奏很急，卡在一个极巧的时间点——蒋万安刚确认9月下旬赴沪参加双城论坛。表层像一纸纪律通知，里子更像一次“叙事加固”：不是防风险，是给口号上钢箍。 九三纪念的是中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争的胜利，这段历史不归哪一党所有。大陆的表述很清楚：抗战是正义之战，邀请老兵观礼是礼敬历史，威吓老兵是“背叛民族、背叛历史、践踏良知”。用词直白，态度清晰。反观岛内禁令，覆盖之广，连“不特定民间团体”也被笼统纳入，所谓“严肃处置”，却拿不出一套可核的法条路径。这种概括式威慑，对政治动员有效，对法治公信伤得很深。 为什么要在此刻按下禁令？答案不难。经过一轮又一轮的选战与议题攻防，执政叙事开始漏风：经济低迷、治安与能源争议加码，民调回落。最快的补药是什么？再打一针意识形态强心剂。禁令是最廉价、最响亮的方式：把议题改造成对抗，把支持者召回阵列。副作用同样明显——社会对立再拧一格，历史公共空间再缩一圈。一个政权越是靠禁令维持叙事，越说明治理议程拿不出手。 有人说，“安全要顾，情绪要稳”。没错，但要顾在点子上。现役公务员本就有出境与涉密规范，那是制度边界；退役军人、学者与民间团体的交流，只要不涉密、不涉编制，就不该一刀切挂上“重罚”。更何况对象里还有抗战老兵——那代人的平均年龄已近耄耋，每少一位见证者，社会就少一张“原版底片”。历史不是网红直播，错过就没有回放。 把这纸禁令拆成三个动作，更好懂。 第一，抢叙事。双城论坛是城市层面的日常合作，落点在民生与治理。禁令横插一脚，成功把焦点从“能不能谈出通关便利、医疗互助、青年实习”等具体收获，转成“谁敢去北京作秀”的情绪对冲。短期抢镜，长期折损“非政治化对话”的空间。 第二，打补丁。治理短板摆在那里，最快的“补丁”就是再划一次敌我边界，让支持者情绪回流。问题是，补丁贴得多，衣料就烂。禁令像订书钉，钉得越密，政策弹性越小，撕裂越大。 第三，设门槛。抬高参与纪念活动与跨岸互动的政治代价，让潜在交流者望而却步。这本质是一场心理战：你去不去？敢不敢？去了能不能把边界管住、把收益讲清？蓝营若退一步，绿营加分；蓝营若硬冲而失当，同样会被反噬。这不是嘴仗，是专业与定力的考题。 那国民党有没有“天赐良机”？有，但前提是不把牌打成口水战。三件事，立刻做。 其一，把历史讲明白。 抗战纪念不是“对岸的宣传”，是全民族的仪式。岛内完全可以自建叙事：做口述史纪录、开学术座谈、办校史与社史展，把台湾人在抗战中的真实经历与牺牲摆出来，让年轻人看到温度与重量。把事实讲透，禁令就没那么“神”。 其二，把论坛做出感。 双城论坛别再停在“寒暄—合影—通稿”。要签几件摸得着的事：通关提速、医院互认、文化与会展互通、青年实习与就业通道、垃圾分类与智慧交通的双向试点……把“城市—城市”的技术与服务对接做成项目包，年底给市民拿出账本而不是标签。群众看的是便利与收入，不是姿态与标语。 其三，把边界立成制度。 所有交流“可公开尽公开”：人员清单、议题清单、经费来源、媒体可视性；避开涉密与敏感领域，坚持“非政治化、非对抗化、可评估”。对岸若克制强调历史与民生，蓝营更要克制，用流程和透明把风险压到最低，让反对者无从攻击。 这不是“自我设限”，这是专业主义。禁令是情绪规训，回应它不该用更大的情绪，而要用更稳的制度。把可合作的部分做实，把不可接受的边界画清，两岸如此，岛内政治亦然。 回到起点：这道禁令，是对内的叙事巩固，对外的姿态表演；短期有声量，长期伤共识。蓝营的机会不在“顶嘴”，在“做事”：把历史做成内容，把论坛做成福利，把边界做成制度。三件事做实，禁令自然纸老虎；若只把禁令当流量，把抗战也拉进口水场，今天的热闹，明天就会凉场。历史需要的是坐标，不是口号；社会需要的是工程，不是情绪。谁能把不确定性压下去，谁就赢得这座城，也赢得下一段时间。 参考资料：蒋万安:“双城论坛”没有办不办的问题,只有什么时候办的问题-环球网
