【新华社发话，武大这次尴尬了】
01
句句不提武大小单，但又似乎句句在点武大校长。
前天，新华社发表评论，标题叫《舆情应对唯上不唯实是一种向上甩锅》。
这篇文章说，明明是职权范围内的分内事，非要等上级发话；明明是事实清楚，应及时回应的问题，偏要层层上报耗到舆论升温。一段时间以来，“等上级通知”“听领导安排”成了一些地方和部门在面对舆情时的高频用语，这种行为实质是一种“向上甩锅”。
说实话，四平八稳的新华社，在舆情话题上，如此鲜明的态度、如此严厉的措辞，还是不多见的。
但在我看来，这个评论最重要的还不是那些严厉的措辞，而是那句“一段时间以来”。要知道在我们这个讲究语言艺术的国度里，这个说法，几乎就是在指着武大校长的鼻子骂了。
因为，就在“一段时间”以前，记者电话采访武大校长张平文，问武大是否会撤回或调整对肖同学的处分，张平文说，学校正在处理中。记者又问，何时会公布处理结果，张平文校长称——
还要等上级的安排。
正是新华社批评的话术。
这下武大要尴尬了。
02
当时看到武大校长这么回答，我大失所望，我没想到一所国内名牌大学的校长，竟堕落到这种程度。
从官僚体制的角度看，武汉大学校长是副部级，与武汉市市委书记平起平坐。
但武汉大学虽处湖北武汉，但行政隶属关系，完全独立于地方，属于中央垂直管理。武大校长的上级，是中组部和教育部。
所以，我不知道武大校长说“还要等上级的安排”，是在等哪个上级的安排，是武汉市还是中组部和教育部？
如果是中组部和教育部，人家要管的大学那么多，要管的事那么多，你们学校的事情，完全可以自己做主，还要去劳烦人家，不是给领导添乱吗？
如果是武汉市，你们是平级的，还不在一个系统里，把武汉市当上级，这不是自降身份吗？
从大学的精神角度看，独立精神是大学的灵魂，对真理的忠诚，高于对任何外部权威的服从。行政权力服务于学术需求，而非凌驾于学术之上。不盲从于主流舆论，而是为社会提供理性反思的空间，并培育学生的独立人格。
然而，我们在武大校长张平文身上看到的，只是一个唯上级命令是从的小官僚，而看不到一个大学校长该有的勇敢担当和独立精神。
以前的武大校长不是这样的。就说一件小事，在《人物》杂志对武大老校长刘道玉的采访中，2007年，刘道玉为了争取让易中天留在武大任教，找到教育部，易中天的导师胡国瑞希望就此事约见校长，刘道玉在电话里说：
“自古以来只有官员拜见学者，没有学者拜见官员的道理。我去看胡先生。”
刘道玉的姿态也是谦卑的，但他的谦卑是对学者的尊重，而不是对权力的低头。和张平文有着云泥之别。
03
当然，“等上级通知”“听领导安排”的，并非武大校长张平文一人。大众之所以对武大校长如此失望，是因为对象牙塔多少还存在着一点幻想，官员这么做尚能理解，一所大学的校长，多少应该保留一点点风骨吧。
然而，现实就是，没有区别。
不过，这也从侧面说明，舆情处置在现在到了多么走火入魔的地步。
“等上级通知”“听领导安排”，固然是干部缺乏担当精神、规避问责的体现，可把它说成是“向上甩锅”，好像上级是个纯洁无辜的小白兔似的，仿佛“上面意图是好的，就是下面执行坏了”。
这种说法，回避了系统性的制度问题，如果一个人这样做，那可能是这个人的个人问题；可如果大家都这么做，那一定是这个系统出了问题，一定是这个系统里的某些设置让大家不得不这么做。
在这种情况下，把矛头指向具体的干部，对他们做道德要求，就是围着厕所打苍蝇，揣着明白装糊涂。
04
如果“等上级通知”“听领导安排”是甩锅给上级，那么有些媒体的义正词严，其实就是甩锅给干部。
就比如下面这个。
莫把民情都当成舆情，某些干部将网上合理诉求视作“麻烦”，把正常的问题反映放大为“风险”，动辄采取“捂盖子”“灭火”等方式来应对，而非直面问题、解决矛盾。劝告干部不能掩耳盗铃，要摒弃将民生痛点当作“麻烦清单”的思想，要有“民有所呼，我有所应”的态度。
可谓言辞恳请，谆谆教诲，苦口婆心。
可问题是，我们不是有法律吗？
不管是“民情”还是“舆情”，不管是“唯上”还是“唯实”，都是顾左右而言他，要求干部们遵纪守法不就完了吗？
就像之前澎湃新闻说的，绝大部分舆情事件的处置都已经有法可依，舆情事件来了，涉事单位要做的就是依法依规处理。
上级唯一的安排，就是让你依法依规来处理，没有其他安排。别讲“民情”“舆情”，请跟我讲讲“警情”。
武大肖同学事件，法院若是依法判其无罪，武大就应该依法撤销对肖同学的处分，有什么必要“等上级的安排”？难道你觉得上级会让你不“依法”吗？
岳阳市民发12字评论被拘5日，甘肃家长质疑校服质量有问题被拘7日，既然都被判无罪，那么当初谁把他们抓起来的，就去依法追究谁的责任，严惩不贷。这不比讲“民情”好使？
明明有法可依，明明可以违法必究，却绕着弯子讲什么“舆情应对唯上不唯实是一种向上甩锅”，讲什么“莫把民情都当成舆情”，不是缘木求鱼，故意瞎忙活吗？
05
最后，我想再回头说说武大事件。
我之前写了一篇文章，标题叫《武汉大学，欠肖同学一个道歉！》有好几个读者留言说，魏老师，我很喜欢您的文章和为不公发声的勇气，但我觉得您在武大肖同学案件上的态度是不是过于武断了，不够客观公正，为什么你那么轻易地采纳了法院的说法，你可以去看看这个视频，那个分析……
言下之意，肖同学不是无辜的，杨同学不是诬告，最起码现在是疑点重重。
虽然把自己文章里的观点再说一遍，让我很厌烦，但既然有人问了，我还是再重申我的几点看法。
一是，这件事里谁骚扰了谁，谁诬告了谁，都属于个人的恩怨，我完全不感兴趣，无意评判谁对谁错，更不屑于站队。
二是，基于第一点，我的矛头从始至终对准的，都是武汉大学。
我在文章中一再强调的，都是武汉大学要遵循逻辑的一惯性。既然武汉大学在两天之内，凭借一些他们都没说明白的证据，就通报处分了肖同学，那按照这个逻辑，法院的判决更具权威性，那武汉大学也应该向肖同学道歉。
我想说的是武汉大学在舆情处置上的双标，既然不能轻易采纳法院的，那是不是也不能轻易采纳武汉大学之前的所谓调查结果？既然那时候为了平息舆论那么快处罚，为啥现在不能也为了平息舆论而及时道歉？
三是，我的文章，更多的是用要求武大道歉的方式，做逻辑上的归谬，来反衬出武大当时做法的仓促与用心不纯，重点在于谴责一种为了平息舆论而随意牺牲别人的惯常思路，这是我在上文中批评的对象，也是我一直关注的现象。
我无意于从道德角度对肖同学或杨同学个人做褒贬，所以我的矛头一直针对的都是系统和社会现象，这也是我写文章一直保持的公心。如果不信你们可以翻翻我之前的文章，看看是不是这样。
我不愿意把有限的笔力用于讨伐个人身上，这个世界上不是只有男女对立，真正的对立你们又不敢说，我隐晦地说了，你们还要试图把我拉进男女对立的泥坑中。
求你们放过我！
(来源 : 亮见 原创 : 魏春亮)
