谁死谁有理？北京，67岁老人跟儿子一同坐车，被提醒走错入口后，老人转身准备去另一个进站口。结果没想到，老人转身逆行时，被一女子的行李箱绊倒，不幸导致死亡。事后，老人的儿子耿耿于怀，要求女子赔偿62万元。女子表示，自己并没有注意到老人，而且老人还是逆行，遂拒绝赔偿。老人的儿子不乐意了，一纸诉状把女子告上法庭，法院怎么判？ 2024 年春运期间的北京西站，候车大厅里人潮涌动。67 岁的王某在儿子张某的陪同下，准备乘坐高铁返回河北老家。由于客流密集，张某带着母亲匆匆赶路，却在进站口被工作人员拦下：“您走错了，这边是 1-8 号车厢入口，您的车票是 15 号车厢，得去对面入口。” 眼看距离发车仅剩 15 分钟，王某急着赶时间，转身就往反方向快步走去。此时，女子刘某正拉着一个 28 寸的行李箱，沿着地面标识的箭头方向正常行进，准备前往自己的检票口。就在两人交错的瞬间，逆行的王某没注意到刘某拖在身后的行李箱，右脚被箱体绊倒，身体失去平衡重重摔在大理石地面上，头部磕出了一道伤口。 “妈！” 张某惊呼着冲上前，将母亲扶起。王某捂着额头，说 “有点晕”，但坚持要先上车：“别耽误了火车，到家再说。” 张某查看母亲伤口不算太深，又急着赶车，便扶着她匆匆检票上车。 然而，列车开出半小时后，王某突然面色苍白、呕吐不止，意识也开始模糊。列车长紧急联系前方车站，安排救护车等候。王某被送到医院后，诊断为颅内出血，虽经全力抢救，仍因伤势过重于次日凌晨死亡。 悲痛的张某认为，母亲的死是被刘某绊倒导致的，多次联系刘某要求赔偿，却遭到拒绝。2024 年 3 月，张某将刘某告上北京铁路运输法院，索赔医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计 62 万余元。 法庭交锋：过错与因果的争议 张某的律师提交了车站监控录像、医院诊断证明和死亡报告，指出刘某的行李箱未完全控制在身体前方，拖在身后时未注意观察周围环境，导致王某被绊倒。“根据《民法典》第一千一百七十九条，侵害他人造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等费用。刘某对自己的行李管理不当，存在过错，理应承担责任。” 律师强调，若不是被绊倒，王某不可能颅内出血死亡，两者存在直接因果关系。 刘某的律师则反驳，监控录像显示，刘某是沿着箭头指示方向正常行走，行李箱拉杆完全在她的控制范围内，速度正常。而王某是突然转身逆行，且步伐较快，进入刘某视线盲区时距离过近，刘某根本来不及反应。“《民法典》第一千一百六十五条规定，侵权责任以行为人存在过错为前提。刘某既没有违反车站规定，也尽到了合理的注意义务，不存在过错。” 律师进一步指出，王某被绊倒后仅额头有皮外伤，其儿子未及时送医检查，而是坚持上车，延误了最佳治疗时机，这才是导致死亡的重要原因。“根据医院记录，王某本身有高血压病史，颅内出血可能与情绪激动、延误治疗有关，不能简单归因于绊倒。” 法院调取的车站监控清晰显示：事发时刘某正常行进，王某突然从右侧转身逆行闯入其行进路线，双方距离不足 1 米时，王某的脚撞上了刘某的行李箱。整个过程仅 3 秒，刘某来不及做出避让反应。 法律解析：过错责任与因果关系的认定 法院审理认为，此案的核心在于两点：一是刘某的行为是否存在过错，二是绊倒与死亡之间是否存在法律上的因果关系。 关于过错认定，《民法典》中的侵权责任以 “过错责任” 为原则，即行为人只有在存在过错（故意或过失）的情况下才承担责任。本案中，刘某遵守车站规定正常行走，对行李箱尽到了合理的管理义务，面对王某突然逆行的意外情况，已无法通过一般注意义务避免事故，因此不存在过错。 而王某作为完全民事行为能力人，在车站这种人员密集场所，理应遵守通行规则，却突然逆行且未观察周围环境，对自身安全未尽到注意义务，存在明显过错。其儿子张某作为陪同人员，在母亲被绊倒后，明知其有头晕症状却未及时送医，也存在一定的监护疏忽。 关于因果关系，法院认为，绊倒确实可能引发颅内出血，但王某本身有高血压病史，且存在延误治疗的情况，导致损害结果扩大。因此，绊倒与死亡之间并非唯一的直接因果关系，其儿子的延误行为也对结果产生了影响。 综合全案证据，北京铁路运输法院作出一审判决：驳回张某的全部诉讼请求，刘某无需承担赔偿责任。 判决书中明确：“刘某在正常行进过程中已尽到合理注意义务，对事故发生不存在过错。王某因自身逆行、疏忽大意导致被绊倒，其儿子未及时送医延误治疗，对死亡结果负有责任。 这起案件再次明确了 “无过错则无责任” 的法律原则，也为公众敲响了安全警钟。在人员密集场所，遵守通行规则、注意自身安全是每个人的义务，不能因 “受伤” 或 “死亡” 就当然获得赔偿。 法律专家提醒，出行时应遵守公共场所的管理规定，注意观察周围环境，避免逆行、突然变向等危险行为。陪同老人、儿童出行时，更要尽到看护责任，发生意外后及时采取救助措施，避免损害扩大。
