河南商丘，74岁的徐某住小区4楼。去年11月26日早上，家人发现她不见，电话也没带，苦寻一个多小时后，竟在楼下发现其遗体，原来是从4楼公共走廊窗户坠亡。家属发现窗台比标准低1厘米左右，窗户还没限位器和护栏，便把开发商和物业告上法庭索赔34万。一审法院驳回诉求，家属上诉，称窗台有瑕疵、物业没管理好。二审法院认为徐某自己不慎是主因，但窗台不达标、物业没尽责也有过错，最终判徐某自担90%责任，开发商和物业各赔1.6万余元。这事到底谁更冤呢？ （信息来源：极目新闻） 74岁的徐奶奶生活规律，每天都会在小区里散散步，和老邻居们唠唠嗑。 去年11月26日早上，徐奶奶的家人喊她吃早饭，却发现屋里没人，电话也没带。 这可把家人急坏了，开始在小区里四处寻找。 从小区的花园到健身区，从楼道到地下车库，能找的地方都找遍了，可就是不见徐奶奶的踪影。 时间一分一秒地过去，一个多小时过去了，依旧毫无头绪。 就在家人快要绝望的时候，突然听到有人说楼下好像有情况。 家人赶紧跑到楼下，徐奶奶躺在地上，已经没了气息。经过调查，原来是徐奶奶从4楼公共走廊的窗户坠亡了。 这突如其来的变故，家人怎么也想不明白，好好的人怎么会从窗户掉下去。 仔细查看后，家人发现窗台比标准低了1厘米左右，而且窗户既没有限位器，也没有护栏。 家人觉得，这就是导致悲剧发生的原因，开发商和物业必须负责。 于是，他们一纸诉状将开发商和物业告上了法庭，索赔34万。 一审，审理认为小区不存在安全隐患，驳回了家属的诉求。 可家属觉得这个判决结果，没有认真考虑实际情况，那1厘米的差距虽然看似不大，但说不定就是这1厘米成了“夺命的差距”。 而且物业没有安装必要的防护设备，明显就是管理不到位。于是，家属坚决上诉。 二审，经过仔细审理，认为徐奶奶自己不慎是导致坠亡的主要原因。毕竟年纪大了，在走廊活动的时候可能没有注意到窗户的情况。 但同时，审理时也指出，开发商建造的窗台不达标，这确实存在一定的安全隐患；物业没有尽到相应的管理责任，没有安装限位器和护栏，也有过错。 最终，法院判决徐奶奶自担90%的责任，开发商和物业各承担5%的责任，各赔偿1.6万余元。 这事，有人觉得家属太贪心，1厘米的差距就想索赔34万，简直是无理取闹。而且徐奶奶自己年纪大了，行动应该更加小心才对。 但也有人觉得开发商和物业太不负责任，窗台不达标、不装防护设备，这就是对居民生命安全的漠视。就算只赔1.6万，那也是他们应该承担的后果。 如何用法律，看这件事呢？ 根据《住宅设计规范》，窗台或栏杆的净高度，六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上不应低于1.10米。 虽然这里只低了1厘米，但已经不符合标准要求。 这就好比造房子，规定墙要砌多厚，你少砌了一点点，虽然看起来差别不大，但可能会影响房子的整体安全性和稳定性。 开发商的这种行为，违反了《民法典》中关于“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定。 虽然徐奶奶是自己坠亡，但开发商建造的窗台不达标，增加了坠亡的风险，存在一定的过错，所以需要承担一定的赔偿责任。 2，物业有责任对小区的公共区域进行管理和维护，保障居民的安全。 根据《物业管理条例》，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，其中包括对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。 窗户没有限位器和护栏，物业没有及时发现并安装，这明显是没有尽到管理责任。 就好比小区里的路灯坏了，物业不及时修理，导致居民晚上走路摔倒受伤，物业肯定是要承担责任的。 所以，物业在这件事中也有过错，需要承担相应的赔偿责任。 3，徐奶奶作为完全民事行为能力人，虽然年纪大了，但应该对自己在公共区域的行为有一定的认知和判断能力。 在走廊活动时，没有注意到窗户的情况，自己不慎坠亡，这是导致悲剧发生的主要原因。 根据《民法典》中关于过错责任原则的规定，徐奶奶自身存在重大过错，所以需要承担大部分的责任。 综上所述，二审的判决也是综合考虑了各方的过错程度。徐奶奶自己承担90%的责任，开发商和物业各承担5%。 这样的判决既体现了对徐奶奶自身过错的认定，也考虑到了开发商和物业的过错，是比较合理公正的。 您对这件事有什么看法呢？您觉得法院的判决合理吗？对于开发商和物业的责任认定，您又有什么不同的见解呢？ #头号创作者激励计划#
