6 名大学生溺亡事件，谁该入刑？ 别让“实习必修”变成“生命必修”！6个大学生去企业参观，结果一块铁板子掉下去，人全没了！企业发了致歉声明，说"全力施救""深表歉意"，但这事真能用一句"意外"甩锅吗？ 第一：企业说"意外"，但法律上根本站不住脚！ 根据《民法典》第1198条，企业作为活动组织者，必须保证参观者的安全！企业作为铜钼矿选矿厂的管理者，虽然选矿厂不是商场、车站，但它是对公众有限开放的"特定场所"——学生来参观学习，企业同意并组织了这场活动，就等于临时成为了"群众性活动的组织者"。这时候，企业的安全保障义务可一点没轻：比如设备是否定期检查维护？危险区域有没有警示标识？格栅板这种关键设施，是否存在老化、松动等隐患？这次事件里，格栅板脱落直接导致6人溺亡，企业要是拿不出"定期检查记录""隐患整改台账"，光说"意外"，法律可不认。 第二：学校和企业，到底谁在甩锅？ 学生们是"参观学习浮选工艺"，这事得看学校和企业有没有签协议。根据教育部等五部门《职业学校学生实习管理规定》，学生参加跟岗、顶岗实习前，职业学校、实习单位、学生三方必须签订实习协议，明确各方的安全责任。如果是学校组织的教学实习，企业作为实习单位，必须提供符合安全标准的工作环境，对学生进行安全培训；学校则要审核企业的资质，全程跟踪管理。如果双方都没签协议，或者协议里只字不提安全责任，那学校和企业都脱不了干系。更关键的是，学生在进入高危场所前，企业有没有尽到"风险告知"义务？比如，浮选槽里装的什么液体？格栅板承重多少？掉进去会有什么危险？如果企业没提前讲清楚，甚至故意隐瞒风险，那责任更重。 第三：救援为什么救出人还是死了？ 企业说"第一时间前往现场组织施救"，但6人被救出后还是溺亡了。这里头可能存在"二次伤害"的责任——比如，浮选槽里的液体是否有腐蚀性？企业有没有提供必要的防护装备？施救过程中是否采取了正确的急救措施？根据《生产安全事故报告和调查处理条例》，事故发生后，单位负责人应立即启动应急预案，组织抢救，防止事故扩大。如果因为救援措施不到位（比如没有及时切断危险源、没有专业医护人员在场），导致伤亡后果加重，企业可能面临更严厉的行政处罚，甚至刑事责任。 第四，家属能拿到多少赔偿？ 依据《民法典》等相关法律，企业大概率得对遇难学生家属进行一系列赔偿。死亡赔偿金这一块，按城镇居民人均可支配收入赔 20 年，丧葬费是六个月职工月平均工资，加上被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，都得依法依规进行赔偿。而这笔钱谁来出？企业和学校可能要按责任比例分摊。企业作为场地管理者，没管好格栅板，是主责；学校组织活动没尽到安全提醒义务，也得担一部分责任。具体赔偿金额还需根据实际情况和法院判决来确定。 最后希望相关部门能彻查到底：格栅板为什么会脱落？企业的安全台账是否造假？学校有没有尽到监管责任？只有让责任方付出应有的代价，才能让"安全"二字真正刻进每个企业的骨头里。毕竟，生命没有"意外"，只有"失责"。
