上海，男子在家中吃馒头，可吃着吃着，他竟突然倒地，噎死了。家属火化完遗体后，想起曾给男子买过意外险，理赔金10万，可保险公司却说，噎死不属于意外身故，同时属于免责情形，因此拒绝赔付。双方闹到法庭，法院判决出乎意料。 事情发生在去年11月，48岁的潘先生正和母亲在家中用餐。本来是一顿再普通不过的晚餐，谁知吃着馒头的潘先生突然脸色一变，整个人倒在地上，失去了意识。 潘母受到不小的惊吓，在邻居的帮助下才急忙拨打了120。可当救护车赶到时，医护人员发现潘先生已经没有了心跳，口腔内咽喉部还有没咽下去的馒头。 最终，潘先生被宣告不治身亡，死亡证明上的死因是"猝死"。 火化遗体后，潘先生的家人这才想起，7年前曾给潘先生买了一份意外伤害险，保额10万元，合同期限到2047年。 家属认为，既然医院急救记录写着"馒头卡喉"，死亡证明写着"猝死"，那应该是意外事件导致的死亡，理应获得全额赔付。 可保险公司却不这么认为。他们把合同推到家属面前，指着其中的条款说，猝死属于免责情形。 合同还特意对"猝死"做了详细解释：表面健康的人，因潜在疾病或其他原因，在24小时内突发非暴力性死亡。 保险公司又拿出潘先生的病史记录，证明他有多种基础疾病，身体状况其实很差。 所以，保险公司坚持认为，潘先生是疾病发作导致的猝死，不属于意外伤害，不应赔付。 家属则坚持认为，潘先生是被馒头噎死的，怎么能算是疾病呢？双方各执一词，争议不下，最终对簿公堂。 在法庭上，保险公司又抓住了家属的两个"致命伤"：一是家属在事发后没有第一时间报案，而是将遗体火化后才想起理赔。 这就导致死因无法查明，构成"未及时通知"的违约情形。 二是保险公司认为，仅凭现有证据，无法证明潘先生就是噎死的，他们已经通融赔付了两万元，要求家属提供进一步的证据。 法官经过审理认为，虽然潘先生生前有多种疾病，但从事发经过看，更大的可能性是噎食导致的窒息死亡。 保险公司若想以"疾病猝死"为由拒赔，就应当提供相应证据。既然死因已经无法查明，那就不能完全排除意外可能。 最终，在法官的调解下，双方达成协议：保险公司在此前赔付的基础上，再支付2.8万元，总共赔偿约5万元，家属也同意撤诉。 法官提醒，发生类似情况时，家属一定要及时向保险公司报案，查明死亡原因。保险公司也要履行好提示、说明义务，避免不必要的纠纷。 投保人则要仔细阅读条款，明确保障范围，以免权益受损。 从这个案例可以看出，"猝死"的概念在日常语境和保险合同中有不小差异。 我们通常理解的"猝死"，强调的是"突发""意外"，但在保险条款中，"猝死"其实特指"疾病导致的突然死亡"，属于免责情形。这种表述差异，往往就是纠纷的根源所在。 因此，投保时一定要仔细阅读条款，搞清楚哪些情形属于保险责任，哪些属于免责事项。 同时，保险公司在销售时也要尽到充分的风险提示义务，不能简单地以"猝死"来拒赔，更要审慎查明死亡原因，必要时进行尸检。 只有双方都严格依照合同约定行使权利、履行义务，才能最大程度减少纠纷，维护投保人和保险人的合法权益。
