宁夏，老顾客在彩票店半年赊购数十万元彩票，微信对账时连回"嗯""对着呢"。不料，彩票店主讨债时，老顾客却翻脸不认。彩票店主将老顾客告上法庭，索还欠款，而老顾客却在法庭上语出惊人："当时喝迷糊了才承认""证据在另一部手机"，更反咬店主"诱惑购彩"。然而，原始微信记录反映老顾客清醒时多次确认债务。经过审理，法院这样判决。 据直播银川2025年6月24日报道，在一个宁静的小镇上，张文（化名）经营着一家彩票店，店面虽小，却吸引了众多彩民的光顾。 2024年3月，一位名叫吴涛（化名）的常客开始频繁光顾张文的店铺。吴涛对彩票抱有浓厚的兴趣，但手头资金并不宽裕，于是他向张文提出了赊购彩票的请求。 起初，张文本着邻里信任的原则，同意了吴涛的要求。就这样，吴涛以赊账方式多次购买彩票，从几元的小额投注到数百元的大额投注，购买频率越来越高。 随着时间的推移，赊购行为逐渐失控。吴涛几乎每天都会通过微信向张文发送彩票号码，张文则根据指令打印彩票，并通过微信聊天记录详细记录每一笔交易。彩票店里的打印机嗡嗡作响，一张张彩票被递出，但付款却迟迟未见。 到2024年8月，赊款金额已累积达数十万元。张文多次通过微信和电话催要欠款，语气从温和提醒到焦急催促，但吴涛总是以各种理由推脱，要么说“手头紧”，要么承诺“下周就还”，却从未兑现。微信聊天记录中，吴涛的回复简短而含糊，张文保存了所有对话，作为证据。 面对吴涛的拖延，张文感到无奈和焦虑。他的彩票店本是养家糊口的小本生意，这笔巨额欠款已严重影响了他的生活。 在多次催收无果后，张文决定通过法律途径维权。2024年下半年，他向同心县人民法院提起诉讼，要求吴涛支付拖欠的彩票款十余万元。案件受理后，法院组织了调解。调解室内，气氛紧张：张文出示微信记录，坚称吴涛欠款事实清楚；而吴涛情绪激动，声称张文在销售过程中有“诱惑购彩”的行为，比如用“中大奖”的话术刺激他不断投注，导致他沉迷其中。 双方争执不下，调解失败，案件转入正式庭审。 庭审中，张文作为原告，提交了详细的微信聊天记录和通话录音。记录显示，吴涛曾多次以“嗯”“对着呢”等简单回复确认欠款金额。 但吴涛作为被告，当庭翻脸：他辩称赊款金额“不属实”，并称双方曾因口角发生争执，关键证据保存在另一个手机上，无法当庭提交。 吴涛还声称，自己在微信中认可金额时处于“迷糊”和“不清醒”的状态，可能是酒后或情绪波动所致，因此拒绝承认十万元欠款。 那么，法院会如何判决呢？ 首先，《民法典》第143条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 本案中，法院审查了原告张文提交的微信聊天记录和通话录音，并当庭核对了原始载体（，如张文的手机，确认记录真实、完整。证据显示，吴涛多次以“嗯”“对着呢”等明确方式答复张文提出的结算金额，这直接印证了吴涛认可拖欠彩票款十余万元的事实。 而结合《民法典》第509条关于当事人应履行合同义务的规定，以及第7条关于民事主体在民事活动中应当遵循诚信原则的规定，吴涛的回复构成有效意思表示，其辩称的“迷糊状态”缺乏证据支持，不符合常理。 其次，《民事诉讼法》第64条规定，谁主张，谁举证。 本案中，张文已经提交了双方聊天记录等证据初步证明欠款事实的存在，结合聊天背景等，欠款事实达到高度盖然性标准。 吴涛在庭审中辩解“账目不清”和“诱惑购彩”，试图证明没有欠款事实，在张文已经初步举证的情况下，吴涛负有相应举证责任，使得待证事实低于高度盖然性标准。 吴涛亦声称有反驳证据但未在法庭释明的合理期限内提交，应当承担举证不能的不利后果。 针对吴涛“诱惑购彩”指控，法院认为吴涛未提供任何证据，如聊天记录或证人，且该指控在调解中提出但未在庭审中深化，因此不成立。 法院强调，诚信原则是民事活动的基石，吴涛作为完全民事行为能力人，应对自己的赊购行为负责。 最终，法院判决被告吴涛向原告张文支付赊购的彩票款十万余元。 案件宣判后，吴涛不服，向中级人民法院提起上诉。中院经审理，依法驳回上诉，维持原判。 对于本案，大家怎么看？欢迎留言与大家一起讨论！
