特朗普这下真的要吃不了兜着走了，特朗普没有通过国会的同意就私自下令炸了伊朗的核设

特朗普这下真的要吃不了兜着走了，特朗普没有通过国会的同意就私自下令炸了伊朗的核设施，这事在美国国会山可算是炸开了锅，议员们吵得不可开交，意见分歧特别大。

特朗普这次绕过国会直接对伊朗核设施动手，表面上看，共和党在参众两院占据多数席位，为特朗普提供了天然的政治屏障，但实际上这场军事冒险背后的权力角力，远比表面看到的复杂得多。

共和党议员对特朗普的支持，本质上是党派利益与意识形态的双重捆绑。共和党为啥这么挺特朗普？说白了，这里头既有政治立场的考量，也有党派利益的算计。共和党一直主张强硬的外交政策，尤其对伊朗这种被他们视为 “敌人” 的国家，更是主张采取强硬手段。特朗普这次轰炸伊朗核设施，正好符合共和党的一贯立场。而且，共和党现在控制着国会，他们当然希望总统的行动能得到支持，这样既能维护总统的权威，也能巩固自己在国会的地位。

但反对的声音也不小。民主党议员们几乎一边倒地反对特朗普的行动。他们认为，特朗普未经国会同意就发动军事打击，严重违反了宪法。根据美国宪法，宣战权属于国会，总统只有在紧急情况下才能采取防御性军事行动。但民主党认为，这次行动根本不属于防御性质，而是主动的攻击，因此必须经过国会授权。

这种分歧的根源在于对总统战争权力的认知差异。部分共和党议员认为，即便支持对伊强硬，也应遵循宪法程序。2023 年参议院废除 "伊拉克战争授权法" 时，就有 12 名共和党议员倒戈支持民主党，显示出对总统滥用武力的警惕。此次袭击后，类似的宪法争议再次浮出水面。

这场危机的背后，还隐藏着国会与白宫的长期权力斗争。自 2017 年以来，特朗普政府多次绕过国会发动军事行动，包括 2020 年袭杀苏莱曼尼和此次袭击伊朗。这种 "行政越权" 行为已引发国会反弹。2025 年 1 月，众议院以 227 票对 186 票通过《战争权力改革法案》，试图收回对外用兵的决策权。

共和党内部的矛盾，也反映出传统建制派与特朗普主义的冲突。麦康奈尔等老牌共和党人虽表面支持特朗普，但私下对其 "交易式外交" 和 "个人化决策" 多有不满。

特朗普的冒险行动正在重塑美国政治生态。对共和党而言，此次支持虽暂时巩固了党内团结，但也埋下隐患：若伊朗反制导致美军伤亡或能源危机，共和党将被迫为特朗普的决策买单。2003 年伊拉克战争后共和党支持率暴跌的历史，至今仍让许多议员心有余悸。

共和党支持特朗普的原因是多方面的。党派忠诚、外交政策立场、国内政治考量和宪法程序的解释，都让大多数共和党议员站在了特朗普这边。

虽然这件事在美国国会引起了很大争议，但共和党凭借多数席位，还是能在一定程度上支持特朗普的行动。不过，这件事的影响还在持续发酵，未来会怎么发展，还得看各方的博弈