“细思极恐！”云南曲靖，某小区，一对漂亮姐妹连续四夜被门缝诡异骚扰惊醒，为查明真相，特地安装了隐秘监控。不料，监控揭穿骇人真相，一戴帽口罩老翁凌晨4点蹲守门前，用纸板导流混合液体（含羊油、尿液）渗入室内。姐妹称“彻夜难眠，身心遭受重创”，物业指认同楼七旬租户。报警后，警方侦办遇阻，作案者遮挡严实，未查获工具，身份未确认。社区证实老人与子女同住，双方无矛盾记录。目前加强巡逻，真相仍陷迷雾。 据华商报大风新闻报道，2025年6月，云南曲靖某小区13楼租户林薇、林倩姐妹连续四次遭遇诡异骚扰，家门口深夜被倾倒散发恶臭的混合液体。 首次事件中，林薇误以为是门前放置的椰子腐败变质；第二次发现液体含油脂及尿渍，姐妹推测是邻居宠物或垃圾袋泄漏所致。 为查明真相，二人安装隐蔽监控。 6月11日凌晨4点，监控拍下关键画面，一名戴鸭舌帽、口罩的老年男子蹲踞门前，手持纸板作“引流”工具，将瓶中浑浊液体精准倒入门缝。 刺鼻气味导致姐妹彻夜难眠，林薇愤而报警：“他倒了4次！羊油混着尿液……这是蓄意侮辱！” 警方调取监控后，物业指认嫌疑人为同楼70余岁男性租户（非独居，与子女同住）。 但林薇坚称与老人素无交集：“我们作息安静，从未扰邻，连隔壁养狗家庭都未投诉过我们。” 社区调查亦证实双方无矛盾记录。因嫌疑人遮挡严密且作案工具（容器、残留物）未查获， 警方表示“身份尚未完全固定”，需进一步排查。 社区同步加强巡逻，但截至6月16日，案件仍处侦办阶段。 事件爆出后，引发网友热议。 有网友说，疑点太多！老人子女全程隐身？液体成分未公开？警方排查4天无果，别让‘蒙面’成某些人脱罪的万能借口。 有网友说，细思极恐！用‘倒污物’羞辱他人是古老暴力手段升级。这次是羊油+尿液，下次是什么？物业该考虑是不是要装人脸识别门禁了！” 也有网友说，不站队但提醒年轻人，有些独居老人心理问题常被忽视。若真是他，子女监护失责该担主责！ 那么，从法律角度，这件事该如何评析。 1、多次倾倒异味液体是否构成《治安管理处罚法》中的“寻衅滋事”或“侮辱行为”？ 一方面，《治安管理处罚法》第26条规定，对于寻衅滋事行为人，依法可以处处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 所谓寻衅滋事，要求行为人具有“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”等主观动机。 本案中，嫌疑人4次深夜倾倒异味液体（含羊油、尿液）并采用“纸皮引流”的刻意手段，符合“滋扰他人”的客观表现。 但嫌疑人未留下言语威胁或索财字条，其动机究竟是针对特定受害人的报复，还是无差别滋扰？ 监控中严密遮挡面容的行为反而暗示其具有规避责任的意识，这与典型“逞强耍横”的公开性存在差异，无法判断嫌疑人有寻衅滋事的主观故意。 另一方面，《治安管理处罚法》第42条规定，对于公然侮辱他人或威胁他人人身安全的，可以处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。 具体到本案，嫌疑人的行为发生于凌晨4点的私宅门口，直接受众仅为住户姐妹。 但液体渗透门缝形成持续物理侵害，且楼道作为公共区域可能被其他居民察觉，存在扩大影响的可能性。 若认定该行为具备“变相公然性”，则可突破传统空间限制，认定嫌疑人的行为触犯该条款的规定情形。 无论嫌疑人是何种治安违法行为，原则上都应当面临拘留或罚款处罚。 2、监控画面能否锁定具体行为人？遮挡面容是否导致证据链缺失？ 尽管监控拍到嫌疑人着装特征（鸭舌帽、口罩）及行为模式，然而，仍难以确定嫌疑人的具体面容，无法锁定具体到个人。 一方面，面部遮挡导致无法通过人脸识别技术确认身份。 另一方面，物业指认的老年男子与视频中人体态相似仅为推测，需补强证据，如其日常着装与作案时高度一致；生物痕迹比对，如门把手残留指纹；作案工具，如矿泉水瓶、羊油容器等在其居所的发现。 即便最终锁定70余岁行为人，根据《治安管理处罚法》第21条，即便认定行政违法亦可能不执行拘留，但需注意，不执行拘留≠免除处罚：罚款、警告等处罚仍可适用。 同时，民事责任不受限，高龄非民事免责事由，林薇、林倩姐妹仍可依据《民法典》的规定，要求停止侵害、赔偿精神损失。 3、林薇、林倩姐妹因长期骚扰造成的心理创伤能否主张民事赔偿？ 《民法典》第1183条规定，侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。 本案中，林薇、林倩姐妹受到嫌疑人的长期骚扰，如引发抑郁症等严重的心理问题，则可以主张精神损害赔偿，但实务中可支持的金额有限。 对此，大家怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法！
