“有没有搞错？安全套是你主动给我的，凭什么还告我强奸？”某小区一保安想要强行和一

“有没有搞错？安全套是你主动给我的，凭什么还告我强奸？”某小区一保安想要强行和一女子发生关系时，女子拿出安全套递给了他，事后，女子报了警。 ＂安全套是她主动给我的，这怎么能算强奸？＂在市第一人民法院的法庭上，被告人赵杰面对法官的质询，仍然执着于这个苍白的辩解。然而，检方出示的一系列证据，却让这个荒谬的辩解不攻自破。 庭审记录显示，这起发生在某小区的强奸案件中，被告人赵杰作为小区保安，利用职务之便实施了犯罪。检察官首先出示的是受害人小梅身上的伤痕照片。照片中清晰可见，受害人面部有明显的青肿，手臂和肩膀处留有多处抓痕，这些伤痕与受害人所述遭受暴力胁迫的情况高度吻合。法医鉴定报告也证实，这些伤痕的形成时间与案发时间相符。 紧接着，检方播放了案发当晚的报警录音。在这段时长约4分钟的通话记录中，受害人的声音颤抖且断断续续，她用微弱但清晰的声音报案说自己遭到了强奸，并准确描述了犯罪嫌疑人的体貌特征。值得注意的是，录音中受害人特别提到了自己曾试图逃跑但未能成功的细节，这与她后来的笔录内容完全一致。 最有力的证据是小区的监控录像。视频显示，案发当晚9点15分，赵杰身着保安制服进入受害人所在的单元楼，直到深夜10点47分才离开。其间，监控清楚地拍摄到他进入时神色自若，离开时却显得慌张，这些反常的举止都被高清摄像头完整记录。 在法庭质证环节，被告人的辩护律师试图以＂受害人主动提供安全套＂为突破口，论证这是一起＂你情我愿＂的性关系。对此，检察官立即出示了案发现场的勘验记录。记录显示，现场确实发现了使用过的安全套，但同时也记录了房间内明显的打斗痕迹：被掀翻的茶几、散落的物品，以及墙角被踢碎的花瓶碎片，这些都与受害人反抗的陈述相互印证。 更重要的是，法庭上播放了小区门禁系统的另一段监控视频。视频显示，在案发前的一个月内，赵杰曾多次借故进入该单元楼，且时间都集中在受害人的伴侣外出期间。这些反常的行为轨迹，暴露了其蓄谋已久的犯罪意图。 面对铁证如山的指控，被告人赵杰的辩解显得苍白无力。检察官在最后的公诉陈词中指出，本案不仅具备了强奸罪的暴力胁迫等客观要件，更重要的是完全违背了被害人的主观意愿。受害人在极度恐惧的情况下，不得不采取消极对抗的方式保护自己，这种无奈之举恰恰印证了其遭受暴力胁迫的事实。 整个庭审过程中，旁听席上坐满了来自妇联组织和法律援助机构的代表。这起案件不仅暴露出社区安防管理中存在的漏洞，更引发了人们对女性人身安全保护问题的深度关注。 回溯这起案件的始末，事情要从半年前说起。周涛和小梅这对年轻情侣搬入小区时，还是一副憧憬未来的模样。他们租住的房子虽然不大，但收拾得整整齐齐。作为小区保安的赵杰，总是主动帮忙搬运家具，协助处理房屋漏水等问题。 在小区里，赵杰树立了一个热心肠的形象。邻居们经常能看到他帮老人提重物、为居民指路。然而，一些细节却被人们忽视了。小区12栋的张女士曾向物业反映，发现有人在夜间徘徊在自己家门口。6栋的李阿姨也提到过，总觉得有人在观察自己独居女儿的起居规律。这些投诉都石沉大海，直到案发后才被重新重视。 通过调取的监控记录显示，赵杰在值夜班期间，经常会离开岗位，在某些住户楼下徘徊。他打着＂安全巡查＂的旗号，实则在暗中观察独居女性的生活规律。白天，他会借着修理水电的机会，刻意接近目标住户，逐步降低居民的警惕性。 案发前一周，周涛因工作需要准备外出差。这个消息在小区里并不是秘密，因为周涛还特意请赵杰多关照独居的小梅。赵杰表面上答应得痛快，暗地里却已经开始计划实施犯罪。 那个夜晚，赵杰以检查水管为由敲开了小梅家的门。从小区监控可以看到，他进门时还穿着保安制服，看起来像是例行公事。然而，进门后的情况急转直下。当小梅意识到危险想要逃跑时，已经来不及了。 在庭审中，小梅描述了自己如何在极度恐惧中试图自保。当暴力反抗无效后，她不得不用提出使用安全套的方式来争取机会。这个细节后来被赵杰扭曲成＂你情我愿＂的证据，但法庭最终认定这只是受害人在绝境中的求生本能。 这起案件也暴露出小区物业管理中的诸多问题。物业公司对保安人员的背景审查流于形式，日常监管松散。社区监控系统虽然覆盖面广，但存在多处盲区。值班人员经常擅离职守，关键时刻无法及时发现和制止案件的发生。 案发后，该小区及周边社区都加强了安防措施。包括增设摄像头、规范保安巡逻制度、建立访客登记系统等。社区还定期组织安全讲座，邀请警方为居民普及防范知识。特别是针对独居女性，社区建立了重点关注名单，提供必要的帮助和保护。 最终，法院根据《刑法》第二百三十六条的规定，结合案件的具体情节，考虑到赵杰利用职务之便实施犯罪的恶劣性质，判处其七年有期徒刑。这个判决不仅是对犯罪的惩治，更是对类似案件的警示。