深圳，一男车主遭遇科幻电影般的恐怖袭击，其购买的二手奔驰车竟在高速飞驰时被强制熄火！前车主利用未解绑的远程系统，先于某日凌晨盗走车辆，又在现车主寻回途中恶意操控，致车辆在高速路多次骤停险酿惨剧。经查，前车主通过数字漏洞实施双重犯罪。案发后，检察院以盗窃罪及危害公共安全罪提起公诉，法院这样判决。法官当庭发出警报：智能汽车转手后，原车主权限就是隐形炸弹！ （案例来源：深圳新闻网等） 据悉，2023年10月，赖某（化名）经二手车中介钟某（化名）介绍，以17.5万元购入奔驰越野车。 2024年7月，赖某将车辆抵押给钟某借款15万元，后因无力偿债，同意钟某将车辆转售给现车主林某（化名）。 2025年1月1日清晨5时，赖某通过原车绑定的远程控制系统，定位到车辆停放于深圳某汽修店，遂遥控启动车辆并指使代驾将车开至东莞，后自行转移至深圳盐田某停车场。 林某发现车辆被盗后，通过定位系统寻回车辆。 返程途中，赖某再次远程操控强制车辆在高速公路及主干道多次熄火，导致林某在车流密集路段面临重大事故风险。 赖某后被警方传唤自首，经鉴定车辆价值14.58万元。 案件爆出后，引发网友热议。 有网友说，“细思极恐！二手车竟成‘定时炸弹’，原车主动动手指就能让高速行驶的车熄火，这和谋杀有什么区别？” 有网友说，今天能远程熄火，明天是不是能远程转向？智能汽车的安全防线在哪？ 有网友说，二手车商钟某也有责！交易时竟没协助解除远程系统，这是拿人命当儿戏！ 也有网友说，我们的车随时被‘云监控’：定位、录音、行车数据…赖某揭开了智能汽车的某些新问题。 那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？ 1、赖某转移已售车辆是否构成盗窃罪？ 《刑法》第264条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 本案中，赖某辩称其行为源于“债务纠纷”，试图将刑事犯罪包装为民事纠纷。穿透技术表象审视本质：当赖某同意钟某将车辆转售给林某时，车辆所有权已完成转移。 元旦清晨，赖某利用遗留的远程控制权限，在权利人林某不知情的情况下转移车辆，完全符合盗窃罪“秘密窃取”的核心特征。 赖某主观上的“取回”辩解无法掩盖非法占有目的。车辆已通过合法交易成为林某财产，赖某不再享有任何物权；选择凌晨通过远程操控秘密转移，规避实际占有人控制；转移后车辆脱离林某掌控，置于赖某实际支配下。 即使存在历史债务（赖某与钟某之间），该债务关系既不能对抗善意第三人林某的所有权，更不能赋予赖某擅自侵占他人合法财产的权利。 经鉴定，车辆价值高达14万余元，因此，赖某的行为已经构成盗窃罪。 2、在公共道路恶意远程熄火是否构成以危险方法危害公共安全罪？ 《刑法》第114条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑. 本案中，赖某在高速路及主干道恶意远程熄火的行为，是否足以产生与放火、爆炸相当的紧迫危险？ 高速行驶的汽车本身即是高速移动的危险源，强制熄火导致动力突然丧失、转向/制动助力可能失效，使车辆瞬间沦为失控的“钢铁障碍物”。 在车流密集的高速公路，前车异常熄火极易引发后车连续追尾，损害对象完全是不特定多数人的生命健康与重大财产安全，符合危害公共安全罪的法益保护范围。 高速公路及城市主干道，其高车速、高车流量的特性，使得一次恶意熄火导致大规模连环事故的概率极高，远超一般交通违章。 因此，本案赖某的行为足以危及公共安全，构成该罪。 3、赖某存在哪些加重或从宽的量刑情节？ 在本案中，赖某在犯本次罪之前就已经因犯罪被判处有期徒刑，被法院认定为累犯，依法应当从重处罚，且不得适用缓刑。 与此同时，赖某在被传唤后，主动到案如实供述，属于自首，依法可以从宽处罚。 最终，法院判处赖某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金六千元，犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。合并执行有期徒刑四年，罚金六千元。 本案告诫我们：在智能网联的技术跃迁中，权限管理必须同步升级，而任何利用技术漏洞侵害法益的行为，都将受到刑法严厉而精准的制裁。 对此，大家怎么看呢？#万能生活指南#
