山东，81岁孤寡老人佝偻着找到农机手张倩。这位种一亩地维生的五保户，攥紧汗湿的钞

山东，81岁孤寡老人佝偻着找到农机手张倩。这位种一亩地维生的五保户，攥紧汗湿的钞票准备付收割费，却被99后姑娘拦住：“大爷，免费给您割！”“不要钱绝对不行！”老人急得跺脚。车灯下，姑娘脱口而出：“我不缺您这几十块钱！”话音未落，老人布满沟壑的脸上突然滚下热泪。他抹着眼睛哽咽：“姑娘，你这句话…扎我心窝了啊！”   轰隆的收割机声中，两个相差62岁的陌生人，用一场关于尊严与善意的碰撞，照亮了整片麦田。   据悉，李大山（化名），81岁，是一个农村孤寡老人，依靠五保金和自家1亩麦田维持生计。   2025年小麦收割季某天，李大山蹒跚找到正在田间作业的99后女农机手张倩（化名），请求收割麦子。   张倩见老人年迈孤苦，主动表示免除收割费用。李大山坚决拒绝：“不要钱不行！该咋的咋的！”   张倩回应：“大爷，我不缺你这几十块钱！”   此言令老人当场感动落泪。最终张倩无偿完成收割，双方未发生金钱交易。   事件曝出后，引发网友们热议。   有网友说，姑娘的善良值得点赞，但大爷的坚持更让人破防！这年头多少人假借'免费'施舍优越感，而老人用皱巴巴的钞票守护的，是尊严。不被怜悯的活着，才是真正的体面。   有网友说，'不缺几十块钱'背后是年轻人的生存底气，而老人'非给不可'里藏着生存恐惧。这代老人最怕'欠着'，那不是钱，是心安。   也有网友说，别只看到温情！老人深夜独自收麦，折射的是农村老人帮扶体系的漏洞。   那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？   1、张倩的免费收割承诺是否构成法律上的“赠与”或“好意施惠”？   《民法典》第464条：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。   合同成立需具备“设立民事法律关系意图”。   本案中，张倩声明“大爷不跟你要钱了”时，其核心动机是无偿帮忙而非建立债权债务关系。   从主观层面，针对特定弱势对象（81岁孤寡老人）临时起意的帮扶；从客观层面，未约定服务标准/违约责任等合同要素，不符合有偿服务契约特征。   有网友认为，张倩的行为构成赠与。   《民法典》第657条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。   就本案而言，赠与法律关系要求“财产权利转移”的本质，张倩提供的是劳务过程而非财产。   同时，收割行为具有即时履行性（服务完成即消灭）；未实际交付麦粒或金钱，不符合“财产给予”要件；老人未作出接受赠与的意思表示，反而明确拒绝。   故其行为更贴近事实行为层面的好意施惠，与典型赠与存在明显差异。   情谊行为，即当事人基于社交或道德考量无偿提供利益，缺乏法律行为意思。一般而言，该类行为不产生合同约束力。本案即是这种情况。   2、李大山坚持付费的意思表示能否成立“合同关系”？   本案中，李大山坚持“该咋的咋的”隐含两层法律意义：   一是，要约的发出与失效。老人要求按市场惯例付费构成要约，但张倩当即以“我不缺你这几十块钱”明确拒绝承诺。   核心在于，张倩在拒绝后仍实施收割，是否构成默示承诺？   但是，参照《民法典》第140条“沉默视为意思表示”需法定或约定，本案无此依据。   而张倩的收割行为应理解为是原免费意思表示的延续，且双方皆知设备已启动需及时作业，避免麦粒脱落损失，不能推定其改变意思表示；   在法理上，虽然存在单方允诺之债，但现下缺乏法律依据。在现行规定中，债的发生需双方合意。   也就是说，无对方接受的债务属于自然债务，无强制执行力。     3、若事后李大山主张支付费用或张倩主张追索报酬，法律是否支持？   如前述，张倩的善举属道德范畴，法律不强制要求履行，而李大山的付费坚持属单方意思表示，未获对方承诺时不产生债务关系。   《民法典》第7条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   第8条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   若张倩完成收割后索要费用，违反禁止反言原则（诚信原则）；   若李大山事后坚持付费，法院可能基于公序良俗驳回，避免违背施惠方本意。   对于本案，大家怎么看？