湖南常德，凌晨4:35，一女子发现79岁父亲突发脑溢血，绝望拨打120。52分钟生死等待后救护车抵达，医护人员却冷眼旁观家属徒手搬运昏迷老人，声称“车上无抬工，早通知你们自己抬”。送至市人民医院后，更致命一幕发生：CT室内无人看护，老人直接从检查台坠地头部重击！院方轻描淡写回应“小地方人员不足”，而医院纪检部门介入时患者仍在呻吟。网友怒斥：“急救不救，医者不救，谁为生命买单？” 2025年6月4日凌晨4时35分，市居民李女士（化名）发现79岁父亲王建国（化名）突发脑溢血，紧急拨打120求助。 救护车于5时27分抵达（耗时52分钟），家属称等待期间“急得直跺脚”。 家属看到希望，当即要配合医护人员送王建国去急救，但医护人员不紧不慢，下车后未参与搬运，声称“没有抬工，且已经事先告知家属要先准备”。而医生司机更是站在一旁看风景。 无可奈何，家属不熟悉，只好手忙脚乱的自行取下担架并合力将王建国抬上车。 急救车将王建国送达至市人民医院后，按照医生要求，先将王建国送去做CT检查，但王建国进行CT检查时却无人看护。 更气人的是，王建国因为行动不便，又没人照看，直接从检查台摔落，头部着地，家属听到撞击声，才冲入检查室，竟发现王建国倒地呻吟。 家属非常生气，将此事爆料出来，而院方在事后没有回避这些问题，直接作出正面回应： 一是，医院承认“工作不到位”，已启动纪检调查； 二是，经调查，急救人员解释未抬担架因“车上无抬工”，且“调度时已告知家属自行准备”； 三是，急救中心工作人员补充称“小地方人员不足，正常以家属抬为主”，但表示“应该帮忙”。 事件爆出后，引发网友热议。 有网友说，想起我爸心梗走的场景…等救护车那半小时是我一生最长的黑暗。这种做法，造成的后果，可能不只是人命，也是全社会对医疗的信任！ 也有网友说，基层急救车确有可能存在配不到抬工的情况，而且搬百斤患者确实困难。但全程袖手旁观绝不应当！至少该指导家属科学搬运，脑溢血乱动可能致死。而CT室离岗更是离谱，应该追责。 那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？ 1、救护车响应延迟是否构成过失？ 《院前医疗急救管理办法》第21条要求急救中心“及时”受理呼叫，但未设定全国统一时限。第22条规定，急救中心不得因指挥调度原因拒绝、推诿或者延误院前医疗急救服务。 在医学层面，脑溢血在发病后，有黄金抢救期，但法律上“黄金时间”仅为医学参考，非法定责任触发点。 也就是说，52分钟响应时间是否违反法定义务，并没有一个明确的法定标准，需要结合实际情况进行判定。 若院方调度记录显示接诊后已按流程派车，因交通、人力等客观因素延迟，可能被认定为“合理延误”。 患方王建国需证明延误直接导致损害后果扩大（如脑疝形成），但脑溢血自然进展与延误的交互作用需专业鉴定。 可见，延迟本身不必然构成法律责任，需结合调度记录、路况证明及医疗鉴定综合判断。 2、医护人员未协助搬运患者是否违反义务？ 本案中，院方声称调度时已告知自行抬担架，且车上无抬工配置。言外之意，院方相关人员的行为有些瑕疵，但也有客观原因，且事先告知，具有合理性，并无明显违法。 依据《民法典》第1219条，医方需履行告知义务，但告知内容不得免除其法定诊疗责任。搬运危重患者属于急救必要环节，《院前医疗急救工作规范》将“现场处置”及“安全转运”列为急救人员核心职责。 “无抬工”不能免责，急救车标准配置包含担架员或要求医护人员兼任，人员短缺属内部管理问题，不得转嫁风险。 医护人员“站立旁观”行为直接违反《执业医师法》中“医师应尽职尽责救治患者”及《护士条例》第17条“在紧急情况下为抢救垂危患者生命，应当先行实施必要的紧急救护”的规定。 王建国作为脑溢血患者，搬运需专业保护，家属自行搬运可能加重出血，医护人员未指导或参与，实质放弃医疗干预职责。 可见，院方“已告知”辩解无效，未履行搬运协助义务或构成实质违约及侵权，且存在加重原发病情的风险，或面临担责风险。 3、CT检查期间无人看护是否违反诊疗规范？ 《医疗质量安全核心制度要点》规定，对高危患者，如意识障碍、行动受限，应当采取预防跌倒/坠床措施。 本案中，CT室未安排人员看护王建国，显属违规。 根据《民法典》第1222条，患者在诊疗活动中受损，医疗机构隐匿或拒绝提供病历的，推定其有过错。 本案中CT室监控视频及交接记录为关键证据，若院方无法提供完整记录，则应承担不利后果。 王建国作为脑溢血患者，意识状态不稳定，检查台无护栏保护，医护人员应预见到坠床风险却未干预，存在重大过失。 基于此，医院对王建国因摔倒扩大损害，应当承担相应责任。
