印度果然来搅局了！我们牵头组建的国际调解院，5月30日将在香港举行盛大签约仪式，没想到印度紧急递交申请，表示希望加入国际调解院！印度想要加入调解院，我们不清楚什么原因。不过，有专家表示，印度明显有自己的算盘。为什么这样说呢？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 在国际合作机制中，印度的角色常常令人印象深刻——但不是因为它推进合作的努力，而是因为它频频“搅局”，WTO的多哈回合谈判曾因印度反复设置障碍而演变成“马拉松拉锯战”； 金砖国家间尝试建立共同货币机制，印度又一次“唱反调”，声称“中国话语权太重”；在区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）谈判中，它更是拉锯多年后选择临阵退场，把他国多年努力付之一炬。 正因为这些前科，在国际调解院刚迈出第一步时，印度的突然加入请求，不免令人侧目，它到底是真的希望通过多边合作机制来解决国际争端？还是像以往一样，把国际平台当作“话语舞台”和“政治工具”？ 从当前地缘政治大势来看，印度的焦虑并非毫无根由，在近年来中印竞争加剧的背景下，印度在诸多国际机制中频频感受到“被边缘化”的压力。 特别是在中国积极推动“一带一路”、全球安全倡议、国际调解院等框架下，印度若长期保持旁观状态，其“南方国家代言人”角色极易被其他新兴大国取代。 因此，印度迫切想“重新刷脸”也就不难理解。借助国际调解院的平台，不仅可以增强其国际影响力，还有机会在议题选择、争端表述中掺入自身地缘议题，比如中印边境、印巴对峙等，进一步影响舆论和调解方向。 换句话说，印度加入的最大动力，很可能是“政治诉求”，而非“和平使命”，国际调解院所倡导的，是一个严谨、闭环、程序化的争端解决机制。 每一起案件的受理、处理、裁定，必须经过规范程序，尊重各方权益，并承诺遵守结果，这一机制尤其强调“裁定终局”，防止当事方在多个国际平台重复申诉。 而印度在这方面的表现，实在难以令人安心，在多个国际法律平台上，印度曾因仲裁结果不利而选择“拒绝执行”，甚至公开质疑仲裁机构的权威性，例如在投资争端仲裁中，印度屡屡否认约定仲裁机制的结果；在边界问题上，它更习惯“政治施压”而非“法律服从”。 若这样的国家成为调解院正式成员，一旦参与调解却不接受结果，整个机制的权威性与中立性将遭到严重打击，试想，一个永远在“结果对自己有利”时才谈规则，“不利”时就翻桌的成员，如何能为和平共治添砖加瓦？ 调解院之所以在众多国家中获得认可，正是由于其建立了一套强调“议题闭环”和“调解终局”的制度，案件必须以单一争议为中心，禁止牵扯无关议题，以防止政治化、情绪化、扩大化，这一机制尤其防止某些国家将复杂地缘纷争“包装成”调解议题，借平台炒作。 而印度恰恰在这一点上问题频出，在过往国际会议中，其外交团队常常在议题之外擅自引入诸如克什米尔、中印边界、海洋航行自由等敏感话题，使本可理性讨论的场合演变为口水战、立场战。 若在调解院内故技重施，极有可能破坏会议秩序、搅乱案件流程，甚至诱发机构分裂，因此，在调解院“尚在建制期”的关键阶段，各国对于印度申请保持谨慎，显然不是“排斥印度”，而是出于对机制稳定的基本防护。 必须指出，调解院并非“对印度关门”，其章程中明文设有“后期扩员”机制，但入门门槛绝非走个过场，尤其强调三方面评估：一是是否具备调解履约的历史记录，二是是否曾在国际事务中展现中立姿态，三是是否尊重既有国际法律裁定。 从当前情况看，印度三项指标皆难言及格，其调解履历可谓空白，自身多次卷入争端却缺乏主动推动和平的历史； 中立实践方面，表面奉行“不结盟”，实则多次在地缘热点中选边站队；法律契约精神更是问题频出，倘若贸然接纳，恐怕不仅“引狼入室”，还可能在根本层面伤及制度根基。 从印度一系列外交策略看，其善于在国际舞台上左右逢源，既在金砖机制中要求公平，又在与美西方保持战略协调；既参与区域经济合作，又不愿承担市场开放的义务；既强调全球南方国家的诉求，又在关键议题上偏向大国政治。
