重庆，男子开着网约车，后排的乘客抱怨温度高，让他调一下温度，男子就把温度从24.5度调到了24度，把风力从1档提到了2档，乘客依然觉得温度很高，还以为司机挑衅他，他就和男子吵了起来，男子看到乘客骂他，他也回骂了一句，结果乘客给他扇了两巴掌，随后男子找到调解员，要乘客赔偿1万元。
夜色渐浓，网约车司机刘先生盘算着收车回家，手机却又响了，新订单。想着多挣点，他打起精神接了单。乘客是位男士，上车便径直坐进后排。谁知，原本平静的行程很快被打破。
后排乘客先是抱怨车里太热，刘先生解释说后排空调出风口小，建议他挪到前排，乘客没理会。过了一会儿，乘客额头冒汗，再次要求降温。刘先生把空调从24.5度调到24度，风力也从一档调到二档。然而，这点变化似乎没能缓解后排的闷热，乘客依旧不满。
当刘先生再次解释后排出风口的客观限制，并建议换座时，乘客的火气彻底上来了，认为司机是故意不想开大空调省成本，随即破口大骂。刘先生无端受辱，也忍不住回了一句。冲突迅速升级，乘客竟一巴掌扇在刘先生脸上，紧接着又是一巴掌。几度温差，怎么就闹到了动手呢？
刘先生挨了第一巴掌时，着实被打懵了。出于行车安全的考量，他强忍怒火，把车停在路边报了警。但交警来了也只能调解，毕竟这算不上交通事故。眼看事情解决不了，乘客也毫无歉意，刘先生又找来调解员。他坚持自己没错，空调已经调到恒温，后排风力有限是事实。
他提出，乘客无故打人必须道歉，并赔偿一万元。这数字一出，乘客立马指责这是敲诈勒索。这场空调引发的闹剧，到底谁是谁非？
乘客想舒服点，这很正常，尤其大热天，对空调期望值自然高。他提出要求，刘先生也确实回应了，解释了原因，也做了些许调整。可从乘客角度看，这调整微乎其微，体感没改善，司机还老让他往前坐，难免让人觉得司机“不想解决问题”、“抠门省油钱”。
当乘客反问“难道就不可以再手动调温度吗？”，刘先生那句“这能调，但是调的意义不大，后面的出风口就那么大，调了温度还是高”，很可能就成了点燃乘客怒火的最后一根稻草，让他认定了司机就是在敷衍。
当然，无论如何，抱怨升级成辱骂，再到动手打人，乘客的行为显然过了火，也触犯了法律。 有网约车司机就曾透露，特别是那些“特惠车”，价格本来就比快车便宜，平台抽成又高，司机师傅们到手所剩无几。开空调无疑增加油耗成本，进一步压缩本就可怜的利润。
有些司机甚至把“不开空调”或“空调开得不给力”当作对平台高抽成的一种无声抗议，形成了一种“要热大家一起热”的消极心态。虽然这事儿里没明说刘先生开的是不是特惠车，或者他对平台有何不满，但这种行业性的背景值得我们琢磨。
司机们抱怨平台抽成太狠，乘客用的优惠券很多时候是平台发的，司机并没直接捞到好处，有时甚至感觉自己垫付了部分车费，因此对用券的乘客也可能不大待见。这种情绪积压下来，服务质量自然会受影响，空调问题往往首当其冲。
站在乘客的立场，他们的诉求其实也简单明了。花了钱坐网约车，尤其三伏天，图的就是个凉快舒适。他们认为车费里已经包含了空调等基本服务费，司机要是为了“节约成本”而不给开好空调，或者对调温显得很不情愿，乘客当然觉得不合理。
就像案例里那位乘客说的，要是网约车还不如公交车凉快，那他花这钱干嘛？乘客付了费，理应得到相应的服务。当这种期待落空，并且感觉司机的解释缺乏诚意时，不满情绪便会滋生。但这绝不意味着乘客可以用辱骂甚至暴力来解决问题。
在这场司机与乘客的矛盾中，网约车平台扮演着一个关键角色，却又常常“隐身”。平台作为连接司机和乘客的桥梁，它定的规矩、抽的成、定的价，直接影响司机的收入和运营成本，也间接影响着乘客的乘车体验。
如果平台抽成过高，或者为了抢市场推出太多低价产品，却没有充分考虑到司机的运营压力，就可能导致司机通过降低服务标准来弥补损失。
有呼声就指出，希望网约车平台能给司机多些实惠，别那么“冷酷”，少“抽点血”，这样才能从根子上缓解司机与乘客之间因成本和服务引发的矛盾。平台有责任去平衡司机、乘客以及平台自身三方的利益，建一个更健康、更可持续的生态。
这场由空调引发的纠纷，折射出网约车行业中司机、乘客和平台之间复杂的利益博弈。司机想多赚钱，乘客要好体验，平台则在规则制定和利益分配中找平衡。为了避免类似的冲突重演，各方都得努把力。
平台应进一步优化运营和分配机制，体谅司机的辛苦，保障他们的合理收益；司机也应尽力提供与车费相符的服务，即便有难处，也应以更平和、更有技巧的方式与乘客沟通。
而乘客在维护自身权益时，也应保持理性，通过正当途径解决问题，避免情绪化甚至暴力行为。毕竟，在有限的共享空间内，互相理解和尊重才是构建和谐乘车环境的基石。
信源：重庆天天630—2025年5月28日
