贵州，深夜包厢内，超短裙女助教陪打台球、饮酒骰战，4小时狂刷3680元——某台球俱乐部被曝“天价消费疑云”。有消费者爆料称“砸钱就能约助教外出”，社交平台更疯传“服务升级”乱象。记者暗访发现，多家俱乐部以性感助教照片滚动播放揽客，高级陪练时薪高达119元，工作人员暧昧暗示“喝酒游戏更放得开”，却矢口否认涉黄。该消费者透露：“钱没花够难见真相”。台球室隐秘服务真相何在？天价账单背后暗藏‘擦边’玄机！网友追问： 擦边营销何时休？监管漏洞谁来堵？
（案例来源：大河报）
有网友爆料称，部分台球室以“美女助教陪练”为噱头，通过暧昧宣传和高价消费暗藏“特殊服务”，甚至有消费者称“每月花费上万元”。为探究真相，记者展开暗访调查，并采访了化名“潘某”的消费者。
潘某称，其于3月与朋友在花果园某台球俱乐部高级包房消费，4小时共支付3680元。
期间，女助教主动提议玩骰子、饮酒，并默许肢体接触，事后双方互加微信。
潘某表示：“消费达到一定金额后，可单独约助教外出。”但其提供的消费记录仅显示台球陪练、包房及酒水费用，无直接证据证明存在非法交易。
记者以消费者身份对市内多家台球俱乐部展开暗访：
GT桌球俱乐部：电话咨询中，工作人员称“无包房但有美女助教”，但未提及其他服务。
KD桌球俱乐部：明确表示“纯绿色经营，助教仅限陪打台球、饮酒游戏，不可带走”。
MH桌球俱乐部：前台滚动播放衣着暴露的助教照片，工作人员将助教分为初级至明星等级，时薪89元至119元不等。
记者购买初级助教服务后，多次询问“特殊服务”，助教均否认，但暗示“晚上饮酒游戏后可放得开”。
尽管记者未在暗访中直接发现色情服务，但多家俱乐部存在以下争议行为：宣传擦边：助教照片突出性感形象，部分俱乐部以“深度互动”“暧昧氛围”招揽顾客；消费模式模糊：高价包房、分级助教收费与普通台球消费差异显著，且工作人员回避“特殊服务”提问。
潘某坚称存在隐蔽交易，但无实质性证据；俱乐部则称“个别助教行为与场所无关”。
那么，从法律角度，这件事该如何评判呢？
首先，涉事台球俱乐部是否以“陪练服务”为名，实际提供或默许色情服务？
根据《治安管理处罚法》第六十六条，卖 淫、嫖 娼需以“金钱或财物为媒介发生关系”为前提。
本案中，消费者潘某称“消费达一定金额可约助教外出”，但无证据证明助教与消费者存在直接交易。
台球俱乐部提供的陪打、饮酒、游戏等服务，虽存在肢体接触或暧昧暗示，但未突破法律禁止边界。若无法证明存在非法交易合意或行为，则难以认定构成违法。
若助教私下与消费者达成非法交易，根据《娱乐场所管理条例》的规定，经营者需对场所内活动承担监管责任。
但本案中，俱乐部明确否认提供特殊服务，且记者暗访未发现直接证据。在此情形下，需判断经营者是否“明知或应知”违法行为却未制止。
例如，滚动播放性感助教照片、工作人员暗示“饮酒后放得开”等行为，可能被认定为默许助教与消费者建立私人联系，但需进一步证明经营者从中获利或系统性纵容，否则难以归责。
其次，俱乐部的宣传手段及收费模式是否构成虚假宣传或诱导消费？
《广告法》第九条要求广告不得含有“淫秽、色情内容”，禁止“妨碍社会公共秩序或违背社会良好风尚”。
本案中，俱乐部以衣着暴露的助教照片、暗示“深度互动”为卖点，虽未直接宣传色情服务，但通过视觉与语言的双重擦边，传递性暗示信息。
此类宣传是否违法，需结合社会普遍认知判断。若多数公众认为其明显导向不良诱导，则可认定违反公序良俗；若仅属“吸引眼球”的营销手段，则可能被容忍。
同时，分级收费（初级至明星助教时薪89-119元）及高价包房（128元/小时）是否构成价格欺诈，需参照《价格法》第十四条“利用虚假或使人误解的价格手段诱骗交易”的规定。
若同类场所同等服务市场均价显著低于该标准，且俱乐部无法证明助教技能水平与收费匹配（如提供资质证明），则可能被认定为虚标价格。但若分级基于助教经验、客流量等合理因素，则难以认定违法。
最后，消费者主张的高额消费与隐性服务是否存在因果关系？
根据《民法典》的规定，合同标的应具备“确定性”。若台球俱乐部未明示服务包含陪酒、游戏等项目，却以“包房+助教”打包收费，消费者可主张经营者未履行告知义务，要求退还超出正常台球消费的部分。
但本案中，潘某的消费记录显示费用包含酒水、包房，其主张的“隐性服务”无对应收费项目，难以直接证明价格与服务内容的关联。
若行业内普遍存在“高价消费换取隐性福利”的潜规则，且经营者利用此心理刻意模糊服务内容，则可推定其具有诱导消费的主观故意。
对于本案，大家怎么看呢？
