埴轮书话[超话] 《肮脏哲学》（pp.167-68, p.172, pp.179-80）对埃利亚斯《文明的进程：文明的社会发生和心理发生的研究》论述主线提出以下批评：
认识到不同于自己的清洁卫生形式是很困难的，这说明了在描述长期的文化改变时，我们必须始终努力避免这种井底之蛙式的闭目塞听。在人类的发展过程中，发生改变的不仅有所做之事的数量，还有其性质；我们需要看到，到某些时候，合适的衡量标杆已经不同于从前了。或者，更准确地说：随着历史跨度的增加，解释的模糊程度也在增加。对于我们来说，不可能将任何文化改变明确地定义为简单的数量改变。在某种意义上，诺贝特•埃利亚斯当然突出了前现代人的“他者性”，从而强调他们和我们之间在性质上的差异。因为他坚持认为，他所描述的那些人并不觉得有必要像我们一样抑制他们的情感冲动。但在我看来，他把前现代人塑造得更为陌生了，超出了所需的限度，正是因为他没有认识到，对于什么可以算是克制或者什么是缺乏克制，现代和之前时代的看法有所不同。
文化发展无疑产生了新形式的约束和相互尊重，但也包含早先形式的消失。各种叙事只能追溯到我们现已知晓的自律的逐渐出现，这样的叙事在本质上是对自律的其他形式的视而不见——这当然与我们自身没有准备认真对待已经消失或正在消失的文化类型有关。女人不应该穿裤子；年轻人不应该和长者说话，除非被要求说；或者用刀子吃豌豆是不合适的；如何看待这样的观念呢？我们倾向于把它们（相对）的消失歌颂为进步，而不是礼仪的懈怠。
……
工业时代之前的农业社会没有现代社会这么规矩严明，这一点也不显而易见。当然，最终的裁决在一定程度上取决于谁来做比较，以及他们的视角是什么。如果把现在的做法作为准则，我们很容易得到这样的印象：我们的祖先通常都是粗心大意的人，但出于某种原因，他们总是专注于琐事。然而，经过更仔细的观察，这些有待争论的“琐事”可能会被认为是我们现在所不具备的日常生活的文雅形式。从某种意义上说，两派都有充分的理由将对方视为一群野蛮人。如果两种文化是不同的，两种文化都必然会拥有另一种文化所缺乏的卓越之处，因此两种文化都会指责另一种文化的标准太松弛。我们有记录表明，非欧洲人——他们当然被过去几代欧洲旅行者视为“原始人”——经常把西方人视为幼稚的和不守纪律的人。我们应该意识到更复杂的变化模式，而不是假设一种直线向上的进步。
……
归根结底，是我们的预期造成了过去的男男女女（所有人，一直以来）在我们眼里显得污秽、冲动和“自然”——无论是好的预期还是坏的预期。在实践中，诺贝特•埃利亚斯构想出了一个挥之不去的流行形象：中世纪是一个“野性的”世界，从而利用“黑暗时代”作为浪漫的衬托，把“现代”现象引向人们的关注。其结果就有了一种关于文明的理论，这种理论以19世纪进化论的方式，将某些文化归类为比其他文化更原始的文化。当然，“原始的”不仅是一个滥用的术语，它还承载着这样一种联系：与自然、与真正未受破坏的人类本质亲密接触的生活。当当代发展被认为是不自然的时候，对中世纪的人和野蛮人的反思可以被用作批评的手段，从而处理我们这个时代的一个紧迫问题：人类作为自然的一部分和作为文明的代理，这两者的对立。
我们对“前现代人”进行多种描绘，主要功能是用作当代自我理解的基石。当我们的概括性图景导致了荒谬时，这一功能就最容易被注意到。再假设一下，根据引用自莱特肯斯的那种描述，前现代人本质上无法明确区分他们自己、他们的家人和物质环境，这就意味着在吃饭时，人的手和食物之间没有明显的界限。前现代人是不是会阴差阳错地咬掉了自己手的一部分，却注意不到差别？他们搞不清楚自己的名字和家人的名字吗？答案是，这些描述并不能按照字面来理解，因为真正的信息是关于我们的自我理解。它是关于我们的，我们是由个体性、理性、纪律和人类对自然的支配等观念所定义的文化的成员。
