终于暴露出俄乌战争俄罗斯的底牌了，俄罗斯总统顾问表示，苏联是根据人民代表大会的决定成立的，也应根据人民代表大会的决定予以解散。他在解体时违反了法律程序，这意味着苏联仍然存在。 这番看似荒诞的表态，实则暗藏玄机——俄罗斯正试图从法理根基上动摇乌克兰的存在合法性。 科比亚科夫的核心逻辑剑指苏联解体的程序正义性。1991年俄乌白三国领导人秘密的签署《别洛韦日协议》，单方面宣布苏联“停止存在”，这一行为被科比亚科夫斥为“超越权限的非法操作”。 他指出，苏联人民代表大会作为1989年后的最高权力机关，从未正式通过解散苏联的决议，因此从法律层面看，这个红色帝国的法统依然存续。苏联的人民代表大会拥有修宪、决定国家边界等核心权力，而1991年的解体程序确实绕过了这一法定机构。 更耐人寻味的是，《别洛韦日协议》签署时，苏联总统戈尔巴乔夫虽未直接参与，但事后默认了这一结果。这种程序瑕疵，成为俄罗斯今日法理博弈的突破口。 而俄罗斯的真实意图，是将乌克兰危机重新定义为“苏联内部事务”。若苏联法统未被合法终止，那么乌克兰的独立地位便存在“先天缺陷”。 这一招可谓直击要害：乌克兰作为苏联加盟共和国之一，其1991年的独立宣言正是基于苏联解体的合法性。一旦俄罗斯成功论证苏联仍存，乌克兰的主权根基将被动摇，甚至可能被定性为“非法脱离苏联的叛乱实体”。 这种法理施压策略并非孤例，在2014年的克里米亚危机中，俄罗斯就曾以“保护俄语居民”为由出兵，并通过公投实现领土合并。如今故技重施，只不过将战场从军事层面延伸至法律领域。 而面对俄罗斯的攻势，乌克兰的应对显得颇为被动。尽管乌克兰外交部迅速驳斥了俄方言论，但在国际法层面，苏联解体的程序合法性确实存在灰色地带。 1991年12月26日，苏联最高苏维埃虽通过决议宣布国家停止存在，但此时人民代表大会已被解散，这一矛盾为俄罗斯留下了操作空间。 更关键的是，国际社会对苏联解体的法律定性始终存在分歧，部分学者认为《别洛韦日协议》的效力存疑，这为俄罗斯的法理博弈提供了土壤。 从现实层面看，俄罗斯的这一策略更多是心理战。即便苏联法统争议无法改变乌克兰的国际承认现状，但通过制造法律争议，俄罗斯能成功将水搅浑，对苏联解体的“重新评估”将影响对当前地缘政治的理解。 这种叙事的扩散，可能削弱乌克兰在国际舆论中的道义优势，为后续谈判增加筹码。 对此，你又有怎样的看法呢？欢迎评论区留言讨论。
