男子朱某驾车途中，偶遇一对母子拦车求助，称孩子突发急症需紧急送医，恳请捎带一程并

男子朱某驾车途中，偶遇一对母子拦车求助，称孩子突发急症需紧急送医，恳请捎带一程并主动提出支付车费。朱某出于善意未收取费用，却因母子途中承认付费乘车，被交通局认定为非法营运，遭万元罚款。朱某坚称无偿助人，将交通局告上法庭。 据经典传奇5月7日报道，35岁的货车司机朱某平日以拉货为生，性格豪爽仗义。当天清晨，他驾驶私家车前往维修站取车，途经城郊老旧小区时，被一名怀抱幼儿的年轻母亲拦下。 女子面色憔悴，怀中两岁男孩双目紧闭、呼吸急促，额头贴着退热贴却仍不断抽搐。 “师傅，求您救救孩子！”女子声音带着哭腔，手指颤抖地指向街角：“这附近根本打不到车，医院离这儿还有五公里，孩子已经烧到40度了……” 朱某透过车窗看见孩子烧得通红的小脸，又瞥见女子脚边散落的病历本和退烧药盒，心口猛地揪紧。他想起自己远在老家的女儿，曾因高热惊厥险些丧命，当即解开安全带：快上车！ 女子抱着孩子钻进后座，连声道谢时从帆布包里摸出二十元纸币。 朱某从后视镜瞥见她磨破的帆布鞋和起球的毛衣下摆，眉头一皱：给孩子看病要紧，这钱留着挂号吧！女子眼眶发红，哽咽着收回钱。 车辆驶入主干道后，朱某为争取时间连闯两个红灯。然而在第三个路口，三名交通执法人员突然拦车。 后座女子突然慌乱，脱口而出：我们给过钱了……这句话让现场气氛骤变。执法人员要求张某出示《网络预约出租汽车运输证》，朱某愣在当场：我是做好事，没收钱！ 执法记录仪显示，当被问及是否支付车钱时，女子先是沉默，后小声承认给了二十块。 朱某气得双手发抖：“大姐，我分文未取！您不能害我！但女子低头躲避镜头，只反复念叨孩子要打针。 最终，执法人员以未取得经营许可擅自从事网约车经营活动为由，开具万元罚单。 朱某当晚辗转难眠，次日便向法院提起行政诉讼。 庭审中，他提交了行车记录仪视频，画面显示他主动询问孩子病情、拒绝收钱，甚至为赶时间违规变道。而被告方出示的执法录像却显示，女子在检查时曾明确表示愿意支付20元车费。 法院调取医院监控发现，车辆抵达急诊室后，女子抱着孩子狂奔入院，全程未支付任何费用。 但交通局坚持认为，女子在执法现场的陈述构成有偿乘车的有效证据，且朱某无法证明自己无偿帮助的主张。 最终，一审法院认为：根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条，未取得经营许可擅自从事网约车经营活动，处1万至3万元罚款。 尽管朱某主观善意，但客观上存在搭载乘客并收取报酬的可能性，且未能提供充分反证，故驳回诉讼请求。 朱某不服上诉，二审维持原判。 @芹姐说法 一、朱某的主观上具有救助急症儿童的善意，客观上实施了搭载行为。 根据《民法典》第一百八十三条，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。 但本案涉及行政处罚，需适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条：未取得经营许可擅自从事网约车经营活动的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以1万元以上3万元以下罚款。 女子在执法现场的付费乘车陈述构成自认，但其在庭审中推翻该陈述，并解释系因受惊吓且急于就医。 根据《最高法关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条，自认需在自愿、合法前提下方可采信。 本案中，女子在执法人员压力下的陈述存在瑕疵，法院未直接采信具有合理性。 执法人员依据《行政处罚法》第四十条实施当场处罚，程序上符合事实清楚、证据确凿的要求。 朱某虽无法证明无偿，但交通局亦未充分排除善意搭载的可能性，仅凭乘客单方陈述定案，违背《行政处罚法》第五条过罚相当原则。 根据《暂行办法》第三十四条，罚款幅度为1万至3万元。 本案中，交通局选择顶格处罚，主要依据为： 乘客明确陈述付费； 朱某存在闯红灯等交通违法行为； 无法提供反证。 但法院最终认定处罚“事实清楚、证据充足”，系因行政诉讼举证责任倒置，朱某需证明“未收费”，而行车记录仪未完整记录车内对话，导致其举证不能。 根据《民法典》第九百七十九条，无因管理人可请求受益人偿还必要费用。本案中，朱某未主张费用偿还，且未因助人行为遭受损失，故不存在民事赔偿争议。 交通局可参照《道路运输条例》第六十三条，将初次违法且危害后果轻微纳入首违不罚清单。 本案中，朱某虽违规搭载，但未造成交通事故，且主动配合调查，符合情节轻微要件。 法律在于经验而非逻辑。当善意行为与刚性法规碰撞时，司法机关既需捍卫规则权威，亦应通过个案裁判传递价值导向。