印度非常恼火，指责欧盟依赖中国，没资格对印度指手画脚。印度外长苏杰生把欧盟怼了一顿，说欧盟过度依赖美国的保护、中国的市场以及俄罗斯的能源。 事情的导火索是5月7日欧盟敦促印巴缓和局势。当天，印度空袭了巴基斯坦克什米尔控制区，造成至少8死35伤，巴基斯坦随后击落6架印度战机。欧盟外交事务发言人阿努尼在社交媒体上呼吁双方保持克制，强调通过谈判解决冲突。没想到这一“劝和”举动，却被印度视为“双标”。 苏杰生在公开场合毫不留情地指出，欧盟在俄乌冲突中不断向乌克兰提供军事援助，却在南亚冲突中要求印度克制，这种巨大反差让印度“非常恼火”。 苏杰生的反击堪称“精准打击”。他直言欧盟在安全、能源和市场上存在“三头依赖”：安全依赖美国，70%的防务技术靠美国；能源依赖俄罗斯，即便在俄乌冲突后仍难以摆脱；市场依赖中国，2024年对华贸易逆差超3000亿欧元。苏杰生认为，在这种“三头依赖”模式下，欧盟所谓的“战略自主”不过是空中楼阁，根本没有资格对印度事务指手画脚。 印度的强硬姿态背后，是对西方长期以来“道德说教”的不满。近年来，欧盟多次以人权、宗教政策等为由批评印度，甚至在2024年以涉俄乌冲突为由制裁印度企业。而印度则认为，西方在处理不同地区冲突时采取双重标准：对乌克兰冲突不断“拱火”，对印巴冲突却要求“息事宁人”。这种“选择性正义”让印度感到愤怒，苏杰生曾尖锐批评欧盟“言行不一”，称其“国内未实践对外宣扬的理念”。 更值得玩味的是，印度此次怼欧盟，其实是在为自身的战略选择寻找正当性。在俄乌冲突中，印度拒绝跟随西方制裁俄罗斯，反而加大进口俄原油，引发美欧多次施压。苏杰生曾多次反击，称欧洲购买俄能源的规模远超印度，却对印度“说教”，暴露出“欧洲问题即世界问题，世界问题非欧洲问题”的傲慢心态。此次印巴冲突中，印度试图通过强硬姿态争取国际支持，尤其是美国的支持，而欧盟的“劝和”立场显然不符合印度的预期。 从结果来看，印度的“硬怼”策略短期内可能难以改变欧盟的立场，但却在国际舆论场掀起了波澜。一方面，印度通过揭露欧盟的“三头依赖”，削弱了欧盟在国际事务中的道德权威；另一方面，印度的强硬姿态也可能进一步激化与欧盟的矛盾，影响双方在贸易、安全等领域的合作。例如，欧印自贸协定谈判自2013年陷入僵局，印度此次的态度可能让谈判更加遥遥无期。 不过，印度的“硬怼”也并非没有风险。尽管苏杰生强调印度追求“战略自主”，但印度在军备、能源、技术等领域同样受制于外部力量。例如，印度70%的武器装备依赖进口，其中俄罗斯占比最大；能源对外依存度高达97.8%，粮食自给率仅30%。这种结构性依赖使得印度在国际博弈中并非完全“自主”。 此外，印度的强硬姿态可能加剧与西方的裂痕，尤其是在当前美国试图拉拢印度制衡中国的背景下。美国虽然在印巴冲突中表态支持印度，但特朗普政府的反复无常让印度难以完全依赖。印度若过度依赖西方，可能会在中美俄之间失去平衡，而若过度疏远西方，又可能影响其经济发展和国际地位。 这场“互揭老底”的闹剧，暴露了多极化世界中各国难以摆脱的结构性依赖。当“自主”沦为口号，谁能真正跳出大国博弈的棋盘？答案或许残酷：没有永远的盟友，只有永远的利益。印度与欧盟的这场交锋，不过是国际政治舞台上的又一幕戏码，而真正的赢家，往往是那些能在复杂博弈中保持战略定力的国家。
