2020年四川，一女子逛超市，实在口渴的受不了，连喝了2瓶饮料，当女子结账时，收

2020年四川，一女子逛超市，实在口渴的受不了，连喝了2瓶饮料，当女子结账时，收银员竟竟然称女子这是盗窃，要求她10倍赔偿，女子大呼太离谱，与收银员吵了起来，最后的结果让女子傻眼了！（信息来源：2020-11-16 观察者网——超市饮料喝完再付款，被指盗窃还被要求十倍赔偿，合理吗？）酷暑时节，超市里挤满了顾客，一位母亲领着孩子在各种各样的商品间走动，孩子感到非常口渴，不停哭闹，母亲没有办法，就从货架上拿了一瓶饮料，打开瓶盖给孩子喝。这个看起来很平常的举动，却在结账的时候引发了一场意料之外的麻烦，甚至引来了警察和消费者协会的人。近年来，类似“先喝后付”的事情经常发生，大家对此议论纷纷，有些人觉得，顾客在超市买东西，要是实在渴了，先喝口饮料再结账，也是可以理解的，超市应该宽容一些。但也有人觉得，不管怎样，东西没付钱，那就是超市的，顾客“先喝后付”就是不守规矩，严重的话甚至可以说是偷东西。理性看待“先饮后付”现象，需要从人情、道理和法律三个方面全面分析，从消费者的角度来说，特别是在炎热的天气或者孩子哭闹的时候，想要立刻喝东西的需求是很合理的，大家可以理解这种感受。而且，诸多消费者有过相似经历，他们认为先喝后付款的方式彰显着超市对顾客的信任，使他们感到购物更为便捷。不过，站在超市的立场考虑，“先喝后付款”无疑会提升管理上的困难，而且确实存在顾客故意不结账的可能性，超市有必要保护自己的经营秩序和合法权益。就像一些网友说的，“规定就是规定”，如果每个人都不遵守，超市的正常运作就难以得到保障。 “先喝后付”这种行为，是不是算偷东西？法律专家认真研究了这个问题，律师们解释说，要构成盗窃罪，必须同时满足“想据为己有”和“偷偷摸摸拿走”这两个条件，然而，“先喝后付”有所不同，顾客通常并无非法占有的意图，也非鬼鬼祟祟地拿走商品，而是主动前往收银台付款，这与盗窃罪的定义并不相符。从法律责任上说，东西没付钱，东西的所有权肯定是超市的，但是，如果顾客本来就打算付款，而且事后也真的付了钱，一般就不算侵权了，即便确属侵权，赔偿亦应依实际损失计算，超市“偷一罚十”之举，于法无据，难以立足。从合同法的角度说，超市把商品摆出来并且标好了价格，这就是一种“要约”的意思表示，相当于在说“欢迎来买”，顾客拿走商品，就表示同意购买，法律上叫“承诺”，这样一来，买卖合同就成立了。即使合同没有特别说明什么时候付款，顾客也应该尽快付钱，超市老板不让顾客付款，反而要顾客赔偿十倍的钱，这种做法肯定是不符合规定的，这是不合情理的，于法无据。想要更好地兼顾顾客的权益和超市的管理，双方都要做一些努力，超市可以做得更贴心，比如在人多拥挤的地方提供饮水设施，或者清楚地告诉大家“可以先喝了再付钱”。顾客也要自觉遵守超市的规矩，尽量别没付钱就喝东西，如果真的需要，最好先跟超市的工作人员说一声。另外，有关部门也需要把规章制度和法律条文弄得更明白一些，把超市和顾客各自的权利和责任写清楚，这样将来如果再有类似的事情发生，处理起来就更容易了。