话题#理记质疑江歌妈妈诈捐# 一周综述。
一、以理记为代表的质疑、指控派。
（1）上了主桌后，越来越主动提杯，有超越三驾马车之二三之势。
王海是青岛本地人，且是中国职业打假第一人，他的下场对另一方更为不利。
（2）客观评价，理记一方将舆论的战场从微博拓展到抖音等视频平台后，在舆论上已经取得重要进展，质疑派的声浪越来越大。
（3）本周邀请了包括日本人在内的事件亲历者，一定程度上加强了网民的“确信”。
但是数位亲历者输出的信息也并非严丝合缝的完全支持理记的说法，总体看这种做法积极和消极差不多七三分。
（4）最大的弱项依旧是证据。
理记展示的证据目前可以确信的三份：婚史的自述、机票、律师费。
一方面，机票和律师费只是整个支出的局部，无法直接定性支出多寡。
另一方面，三份证据都来自江刘生命权纠纷案的卷宗，证据渠道单一，对方对理记“可能掌握更多证据”的担心自然会下降。公众对理记到底持有多少证据，特别是新证据，也会有质疑。
（5）与当地村民实现了互动，有利有弊。
有利的一面，可以获得一些现实中的信息，很多信息是网络上无法获得的。
不利的一面，权力部门对于线上线下互动是比较忌讳的……
二、江秋莲女士支持方
（1）面对困难局面依旧上线直播一次，显示出阵脚没乱和很好的承压能力，且将理记三项预想（不敢刑诉、不敢正面回应、不敢直播）打破了其一。
（2）基本无刑事犯罪之担忧，可能是最大的底气。
理记方所指控的事实（即便成立），除持续至今的受捐问题外，5年前已经终结的事实均已过刑事犯罪追诉时效。
而指控的“骗捐”问题，即便持续至今，因为身份真实，江歌之死事件真实，即便个人经济状况存在一些不实之处，即便捐款用途有部分偏离，即便收捐金额超出所需，从诈骗罪的构成和对既往同类事件的处理（司法实践）两个角度看看，构成诈骗罪的可能性也较小。
●有专业律师，对此是一清二楚的。
（3）支持者中依旧缺乏流量大V，舆论上已经处于很被动的局面。
本周支持者有红V加入，但声量和流量与对方没有可比性。
（4）支持者将论辩的边界退守到合法与非法，罪与非罪，舆论上翻盘很艰难了。
舆论场评价是从情、理、法、罪四个层次来了，不犯罪不一定不违法，不违法不一定合理，合理不一定合情，4个层次在任何一个失守都会被动，大部分路人朴素的认知往往来自道德评价，而不是法律评价，罪与非罪即便守的住，舆论上也会失败。
三、单独分析两个问题。
（1）刑事风险问题。
对于理记一方主要人员来讲，舆论的进展和刑事的风险是两条反向曲线：舆论的进展越彻底，刑事风险越高。
这种判断来自两个逻辑。
①理记断定对方不敢刑事起诉，原因在于一旦起诉就需要理清是否骗捐，资金就要暴露。
以前我也几次说过，求助人有信息公开义务。因为其信息不公开公众对其质疑，即便发生一般人格侵权，其有一定的容忍义务。
但是也不得不说，这种容忍义务是有限的。并且容忍义务限定对骗捐质疑本身，一代超过了骗捐这个范畴，拓展到其他人格权利，比如过度的渲染私生女、非婚生育，甚至不良职业，其刑事责任风险是不能排除的。
并且，如果刑事自诉不包括对骗捐的“诽谤”，那么也无需举证是否存在骗捐行为。
②理记的逻辑来自于对方“怕暴露而不敢”，但是这种逻辑有一个终点。
一是一旦有关部门给出一个基本不涉嫌犯罪或违法的结论（哪怕是不公开给出），理记的逻辑就迎来了终点，对方就无需担心了。
二是理记一方舆论上彻底取得了胜利，对方就成了赤脚的不怕穿鞋的，其他措施都无法翻盘的时候，也就不会顾及所谓的“暴露”了。
③有些人认为舆论对另一方是不利的，所以法院受理和判决刑事自诉胜诉的可能性很低。
法院肯定也是受舆论影响的，这一点毫无疑问。但是一但叠加一个严重伤害后果，那么受理并胜诉的可能性瞬间就会被推高。
●●比如出现被害人自杀等严重后果……
所以，从实体和未来发展两个角度看，刑事的风险始终要注意。
其实现在有没有起诉理记谁也不清楚，刑事自诉需要一个过程，特别是年底了，提起诉讼到被告接到法院通知是需要一段时间的。
（2）关于王书记。
当前最麻烦的可能就是王书记，因为对于一般公民，刑事责任追究、行政责任追究都有个时效问题，但是对于党员干部，纪律追究是没有时效的。并且，对于一般公民，基本遵守对当事人有利原则，对于党员干部可就是另一个维度了。
四、后期的发展
理记方舆论上持续进展，如果后期不出现介入因素，舆论上取胜已经是大概率。
但是一旦出现介入因素，趋势就得重新判读。
两个可能的介入因素，一是官方公开下场。或者官方不公开下场，但给当事人（江女士方）一个基本结论。
二是刑事自诉获得立案。
所以后期的发展依旧值得观察，事件远没有结束。
