上海，一男子买了6枚咸鸭蛋，一枚2.2元，回家一看，过期了1天，男子也不吱声，第二天又去超市买鸭蛋，这次买了40枚鸭蛋，一枚鸭蛋结一次账，拿到40张小票，他拿着鸭蛋向市监局举报，要求超市赔给他46000元，法院这样判了！ 在一起因过期咸鸭蛋引发的消费者维权案件中，法庭的裁决成为了这场争议的终结，超市被判赔偿李先生1012元，这个金额代表了咸鸭蛋总价的十倍。 尽管这个金额远低于李先生最初要求的46000元，但这一裁决反映了法院在保护消费者权益和制止过度索赔之间寻求的平衡。 在法庭上，双方律师围绕食品安全、消费者权益及索赔合理性展开了激烈的辩论，超市的辩护团队尝试证明李先生的购买行为构成了过度索赔，而李先生的律师则强调超市在食品安全管理上的失职。 法官通过审理，深入探讨了双方的立场和证据，最终决定按单次交易处理赔偿问题，而不支持按46次独立交易来计算赔偿金额。 在法院的判决之前，这起事件已经在社会上引起了广泛关注，李先生的行为，尤其是他在发现咸鸭蛋过期后仍继续购买的决定，成为了公众讨论的焦点。 许多人对他的动机和行为提出了质疑，而超市则因为未能确保食品安全而受到批评，公众对食品安全的关注因此事件而显著增加，同时也对消费者如何在保护自己权益时保持诚信产生了深入的讨论。 在法院判决前，李先生与超市管理层之间的争执已经尝试过多种调解方式，李先生坚持要求46000元的赔偿，而超市则提出了一个更为合理的赔偿方案，希望能够平息争端。 然而，双方未能达成一致意见，这导致了法律诉讼的最终发生，事件的起点是李先生在超市发现咸鸭蛋过期的情况。 他原本只是想买几枚咸鸭蛋回家，却偶然发现了过期的问题，这种意外的发现让他决定深入了解情况，随后的第二天，他特意返回超市，有计划地购买了更多同批次的过期咸鸭蛋。 每次购买后，他都坚持要求超市工作人员为他每枚咸鸭蛋单独开具小票，这一举动旨在为可能的法律行动收集充分的证据。 在准备充分后，李先生带着46枚咸鸭蛋和对应的46张小票，找到了超市的管理层，他的要求很明确：根据《食品安全法》，他要求超市按每张小票赔偿1000元，总计46000元。 这一数额虽然巨大，但在李先生看来，这是法律规定的应有之意，旨在惩罚那些疏忽食品安全的行为。 后来法院的判决在社会上引起了广泛的关注和讨论，许多人对法庭如何平衡消费者权利保护和防止过度索赔的问题表达了看法。 这起案件不仅是一场关于食品安全的法律争议，更是对现行消费者权益保护机制的一次重要考验，通过这起事件，公众对食品安全法的认识有了进一步的加深，同时也对如何合理行使消费者权利有了更为深刻的理解。 信息来源：长沙政法，2024-09-15，男子发现超市咸鸭蛋过期，46次购买，维权索赔4万6，法院判了！
