“谁死谁就有理了吗？”上海浦东，一八旬老人骑电瓶车，想抢在电闸门落下前进入小区，

“谁死谁就有理了吗？”上海浦东，一八旬老人骑电瓶车，想抢在电闸门落下前进入小区，谁曾想，直接碰上电闸门。老人一下摔倒在旁边的汽车上，后又倒在地上，医治无效后死亡。事后，老人儿子将小区物业、车主、保险公司一并告上法院，索赔63万。 （案例来源：上海浦东区法院） 别看老吴已经80多岁，身体状态很好，不喜欢让人照顾他，经常自己买菜做饭，照顾自己的饮食起居。 为了出门方便，他还给自己入手一辆电瓶车。出门遛弯骑着、去菜市场骑着，节省了时间，节省了体力，大大方便了他的出行。 这天，他去公园锻炼身体后，骑着电瓶车回家。来到小区门口时，看到前面一辆电瓶车刚过去，电闸门还没落下。一看这情况，急忙加速想要赶在电闸门落下闯进去。 可没想到，还是晚了一步，就在他赶到电闸门前，门已经开始往下落，老吴的电瓶车和电闸门撞上，直接摔到旁边的一辆汽车上，又倒在地上。 保安和车主见状，急忙拨打了急救电话和报警电话，救护车到来后将老吴送往医院抢救。但在医院抢救18天后，还是离开了人世。 老吴去世，他儿子就找上物业和当时的车主，他认为老吴的死和他们都有关系，向他们索赔63万元。物业和车主不同意，老吴儿子将他们一并告上法院。 老吴儿子觉得，物业就应当尽到相应的义务，在看到老吴骑着电瓶车想要蹭杆时，就应该及时阻止，正是因为没有及时阻止，才导致老吴被撞，物业应当承担赔偿责任。 车主小李在通过小区大门时就应该加速通过，而不是慢慢悠悠。如果小李早点通过，老人摔倒后也不至于摔倒在她的车上，又摔倒在地。小李也脱不了干系。 老人儿子的一番说辞，让物业和小李都接受不了。小李表示：自己驾驶汽车经过小区门，肯定要减速，等待电闸门起来之后再通过。 而且当时车子几乎达到了停止的状态，是老吴碰撞摔倒在自己车上，又倒在地上。看到老吴摔倒了，第一时间拨打了急救电话和报警电话，已经尽到相助义务，没有过错。 物业公司也觉得委屈，老吴在小区居住多少年，每天多次出入小区，明知道到电闸门会自动复位，为了蹭杆加速，这才导致悲剧发生。 小区的电闸门均已达到使用标准，在验收合格后才投入使用，在电闸门旁还有安全提示。一人一卡，下车推行，谨防碰撞。物业公司已经尽到了安全保障义务，不存在过错。 经过法院审理：物业公司和小李见老吴摔倒在地，及时采取救治措施，已经尽到该有的责任，不存在任何过错。 考虑到家属的心情，小李和保险公司签订的合同中涉及到无责任赔偿条款。小李和保险公司同意赔偿老吴儿子1.9万元。 最后，法院判决：保险公司无责赔偿1.9万，驳回老吴儿子的其他诉求。 针对此事，从法律的角度该如何看待呢？ 1、老吴作为成年人，其后果是他自己追求的，自己自行担责。 《民法典》第十八条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 虽然老吴已经80多岁，但他完全有自理能力，也有判断能力。每天多次出入小区，明知道电闸门开启后，在规定时间内会复位，明知道蹭杆有风险，还加速想要穿过电闸门，最后导致和电闸门相撞，摔倒是自己追求的结果，自身存在过错，就应当自行承担责任。 2、小李不存在过错，不需要承担赔偿责任。 《民法典》第一千一百七十四条规定：损害是因受害人故意造成的,行为人不承担责任。 老吴蹭杆摔倒时，小李恰好驾车走到小区门口，驾驶机动车走到小区门口应当减速，缓慢行驶是常识。 小李正等待电闸门起杆，老吴因为碰撞电闸门摔倒在她的车子上，是老吴自己造成的，和小李没有关系，小李不存在过错，更不需要承担赔偿责任。 3、物业公司尽到了安全保障义务，不存在过错。 《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 物业公司主要服务整个小主业主，应当在合同约定或者是法律规定履行该有的安全保障义务，保障业主的人身安全以及财产安全。 而物业公司安装的电闸门，经过验收合格后才投入使用，在门口也贴士了警示语，已经尽到了该有的义务。 老吴摔倒后，保安及时拨打急救电话和报警电话，物业公司不存在过错，也不需要承担赔偿责任。 最后，法院判决：保险公司无责赔偿1.9万元，驳回老吴儿子的其他诉求。（文中皆为化名） 对于此事你是如何看待的？