关于俄乌冲突停火，中国的态度变了？ 当地时间2月24日，联合国大会开了紧急会，就“支持乌克兰持久和平”这个决议投票，结果是107票赞成、12票反对、51票弃权。俄罗斯投了反对票，中国和美国都投了弃权票。 大家别只看表面的投票结果，得知道这次联大紧急会议是在什么节点开的——正好是俄罗斯发动对乌克兰全面入侵四周年。 会议主题就是“乌克兰临时被占领地区局势”，而这份“支持乌克兰持久和平”的决议，是乌克兰和拉脱维亚联合发起的。 核心内容就是呼吁俄乌立即全面无条件停火，重申乌克兰的主权和领土完整，还要交换战俘、遣返被强制转移的平民。 先说说为什么俄罗斯投反对票，这个其实很好理解。这份决议里，明确要求俄罗斯从乌克兰国际公认的边界内撤军。 这显然不符合俄罗斯的核心利益，所以俄罗斯投反对票，本质上是维护自身的立场，这一点不用过多解读，立场不同，选择自然不同。 重点来了，中国为什么投弃权？很多人觉得，中立就应该要么赞成、要么反对，其实不然，中立的核心是不偏不倚，不被拖入任何一方的阵营。 而弃权，恰恰是这种中立的最佳体现。咱们可以看看中方代表在投票后的解释性发言，这也是最权威的表态。 中方始终认为，各国的主权和领土完整都该被尊重，《联合国宪章》的宗旨和原则也该被遵守，但同时，各方的合理安全关切也不能被忽视，一切有利于和平解决危机的努力，都该被支持。 可能有人会问，那为什么不直接赞成？其实大家仔细想想就明白，这份决议看似是呼吁和平，但其实存在一定的片面性。 它强调了乌克兰的主权和领土完整，这一点中方是认同的，但它没有充分考虑到俄罗斯的合理安全关切，也没有提及冲突爆发的根源。 比如欧洲安全架构的失衡，以及北约东扩带来的隐患。如果中方投了赞成，就相当于默认了这种片面性，不符合咱们“劝和促谈、兼顾各方”的立场。 可如果投反对，又违背了咱们支持和平、尊重国家主权的原则，所以弃权，就是最客观、最公正的选择。 还有一点很关键，大家一定要记住，这次联大的决议，虽然有107票赞成，看着得到了多数国家的支持，但它没有任何法律效力，只是一份具有政治影响力的声明。 各国可以参考，但不用必须执行。这也是中方投弃权的一个重要考量。 既然决议本身不具备强制力，不如选择弃权，既不表态支持某一方，也不反对和平的大方向，同时保留自身推动和平谈判的灵活性。 再说说大家最关心的“立场是不是变了”，答案很明确：没有任何变化。自俄乌冲突爆发四年以来，中国的立场一直是一以贯之的，核心就是“劝和促谈”。 不向任何一方提供致命性武器，严格管控军民两用物项的出口，和俄罗斯、乌克兰、欧洲以及美国都保持正常的经贸往来，这些往来都是遵循市场原则，不违反安理会决议，也不存在所谓的“站队”。 可能有人会拿美国的弃权和中国对比，觉得“中美都投弃权，是不是立场一致了”，其实完全不是一回事。 美国投弃权，是因为它觉得决议里的某些措辞会干扰自己主导的外交努力，甚至提出要把决议中关于乌克兰主权的关键段落单独表决，被大会否决后才投了弃权。 本质上是出于自身的地缘政治考量；而中国的弃权，是站在和平的角度，兼顾各方利益，为后续的劝和促谈留有余地，两者的出发点完全不同。 现在俄乌冲突已经进入了推动谈判解决的关键阶段，各类对话接触正在密集推进，而且已经开始聚焦危机的实质性问题。 中方投弃权票，也是希望国际社会能为政治解决创造有利氛围，而不是通过一份片面的决议加剧对立。 毕竟，真正的持久和平，不是靠一份没有法律效力的决议就能实现的，也不是靠偏袒某一方就能达成的，只能靠双方坐下来谈判，兼顾彼此的合理关切，找到一个双方都能接受的解决方案。 总结一下就是，中国的弃权票，不是立场的转变，而是中立立场的延续和深化。它既体现了我们对国家主权的尊重，也体现了我们对和平的坚守；既不偏袒任何一方，也不回避自身的责任。 咱们不用被表面的投票结果误导，也不用听那些不实猜测，记住一点：中国始终站在和平一边。 始终在为推动俄乌冲突的政治解决，付出实实在在的努力，这才是我们一贯的立场，从来没有改变过。
