澳大利亚这回的算盘打得实在是太精了，眼看租给中国企业的达尔文港刚扭亏为盈，立马就想翻脸不认账，嚷嚷着要“收回”。针对这种“过河拆桥”的戏码，中方这次没有任何客套话，直接把话挑明：契约不是废纸，你敢撕毁，就得准备好承受一切后果。 我认为这件事要想看懂，咱们得把时间轴拉回到2015年。 那时候的达尔文港，其实是个烫手山芋。因为连年亏损，澳大利亚北领地政府根本运营不下去，所以才搞了全球招标。结果呢？招标文件挂出去，西方国家没有一家企业愿意接盘。因为谁都看得出来，这个港口基础设施老旧，接手之后还得往里面砸大钱。 所以最后是中国企业岚桥集团站了出来，掏出5.06亿澳元，签下了99年的租约。 这里有个细节特别关键：这笔交易从头到尾都是按澳大利亚的法律走的，还通过了当时的外国投资审查委员会审批。也就是说，在澳方眼皮子底下走的流程，全是合法合规的。 因为合同签了，钱也付了，接下来十年就是实打实的干活。 中国企业接手之后，光前期投入就花了超过10亿澳元，用来疏浚航道、扩建泊位、更新设备。到2025财年，这个港口的年吞吐量从几百万吨干到了3000万吨，第一次实现了盈利——960万澳元。 这件事本身其实挺正常，投资十年开始赚钱，这不过是个商业周期。但因为开始盈利了，澳大利亚那边的政客心态就变了。 我注意到一个很有意思的时间点：2023年的时候，澳方刚做完一次安全审查，结论写得清清楚楚——“不存在国家安全风险”。结果这才过去两年，同一座港口、同一套运营方式，突然就变成威胁了。 所以问题到底出在哪儿？ 我认为根源就一个词：我把它叫做“红利红眼病”。就是资产亏损的时候没人吭声，一旦资产开始产生红利，立刻就有人红着眼想抢回去。 因为对于政客来说，打“国家安全”这张牌成本最低。不需要拿出新证据，不需要解释为什么十年前没意见，只需要喊两句口号，就能收割一波选票。 但他们忽略了一个最现实的问题：契约。 咱们算一笔账，如果澳大利亚真的单方面撕毁合同，按照国际仲裁的规则，它不是只赔5.06亿澳元那么简单。这十年中国企业投进去的固定投入，加上未来近90年的预期收益，全都要算进去。有专业机构估算过，这笔钱起步就是几十亿澳元。 所以这里就出现了一个巨大的矛盾：澳大利亚现在的财政状况并不好，政府债务占GDP的比例一直在走高。几十亿澳元的赔偿款，谁来掏？是喊口号的政客，还是澳大利亚的纳税人？ 因为只要算这笔账，就会发现所谓的“收回”，代价高得离谱。 更深一层的问题在于信用。基础设施投资有个特点，周期动辄三四十年，资本最怕的不是风险，而是不确定性。如果澳大利亚可以因为政治风向就推翻一份生效十年的合同，那以后它的港口、矿山、能源项目，谁还敢投？ 我认为这才是中方表态如此直接的原因。中国驻澳大利亚大使肖千说得已经很清楚了：亏损时租出去，盈利了就要收回，这不是做生意的规矩。 因为这件事的本质，已经不是一个港口的问题，而是国际合作的规则还能不能被尊重。规则一旦失效，资本跑得比谁都快。 所以回过头来看，达尔文港这场风波其实不复杂。要么尊重2015年签的那份合同，要么承担清清楚楚写在条款里的代价。 我最后想说的是，澳大利亚现在面临的选择很简单：是想吃眼前这块“政治红利”的甜头，还是保住长期吸引投资的信誉。如果非要玩“过河拆桥”，那北京的态度也很明确——桥可以谈条件，但河不能当不存在。河一旦被抽干，搁浅的到底是谁，到时候就一清二楚了。契约精神 达尔文港 违约成本
