[中国赞]项立刚在直接开炮，说取消高考就是给权贵开后门。他拿历史数据说话，当年推

[中国赞]项立刚在直接开炮，说取消高考就是给权贵开后门。他拿历史数据说话，当年推荐制一搞，北大清华里农家孩子比例从三成跌到不到5%。一句话，没考试，普通人连名校门都摸不着。现在网上又有人喊素质教育替代高考，听着像为孩子好，其实是想把公平竞争改成拼爹游戏。 这话听着刺耳，可细琢磨，全是实话。项立刚不是第一次这么说了，他在通信圈和技术圈摸爬滚打几十年，见过太多“看上去很美”的改革方案，落地就变成了另一种不公平。高考这东西，哪怕是千军万马过独木桥，起码规则摆在桌面上，分数说了算。换成别的评价体系，谁能保证评委不看背景、不看关系？ 上世纪七十年代的推荐制，名义上是“德智体全面衡量”，实际操作中，公社书记一句话，贫下中农子弟未必能拿到名额，倒是干部子女凭着家庭成分和人际关系进了大学。那时候北大、清华的新生名单里，工农子弟的比例肉眼可见地往下掉。等到恢复高考，第一年570万考生涌进考场，录取27万，农家孩子的比例一下子回升到接近30%。这不是巧合，是考试给了底层上升的机会。 现在有人推崇素质教育，说高考只看分数太单一，要综合评价学生的创造力、领导力、艺术修养。听着没错，可落到现实里，谁来评价？怎么量化？在农村中学，美术课可能只是课本上的插图，音乐老师兼职教语文；在城市重点校，钢琴十级、机器人竞赛金奖的孩子比比皆是。两套起跑线，评价标准却要用同一把尺子，最后吃亏的还是资源匮乏的家庭。 更隐蔽的问题是，素质教育很容易变成“拼爹”的新包装。你家有钱，就能让孩子从小接触马术、高尔夫、出国游学，简历漂亮得像杂志封面；你家没钱，只能在课余帮家里干活，综合素质评价表上只能填“热爱劳动”“团结同学”。这种差距不是努力能弥补的，是从一开始就写在户口本上的。 项立刚之所以着急开炮，是因为他看到了危险信号。教育改革的方向如果偏离了公平底线，损害的不仅是几个考生的命运，是整个社会对“努力有用”的信念。高考之所以能在中国维持几十年，不是因为它完美，而是因为它提供了一个相对透明的通道，让普通人相信，只要分数够高，就能改变命运。 查了下教育部近年发布的数据，2023年全国高考报名人数1291万，录取率超过90%，但顶尖名校的竞争依然激烈。清华、北大新生中，农村户籍学生的比例虽然在政策倾斜下有所回升，但仍低于改革开放初期的水平。这说明，即使考试制度存在，城乡教育资源的差距依然影响着结果。如果把考试这一环去掉，差距只会更大。 有人反驳说，国外很多名校不用统一考试，照样选拔人才。可别忘了，国外有完善的社会信用体系和长期的法律监督，招生丑闻一旦曝光，校长可能下课，学校声誉受损。中国的熟人社会特征明显，人情关系盘根错节，如果没有刚性规则约束，很难保证招生过程的廉洁。 项立刚的观点，其实不是反对改革，而是反对以改革之名行倒退之实。他主张在保留高考的基础上，逐步改善教育资源分配，比如加强农村教师队伍建设，提高薄弱学校的硬件水平，让更多孩子在同一起跑线上竞争。这比推翻现有体系，另起炉灶要稳妥得多。 高考不是最好的制度，但在找到更好的之前，它是保护普通人上升通道的最可靠屏障。取消它，受益的不是寒门学子，而是那些本来就拥有更多资源和话语权的群体。这一点，历史已经证明过，不需要再试第二次。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。