主流不否定，学界不否定，为何偏偏网上总有人揪着莫言不放？ 近些年来，莫言始终是舆论场争议不断的人物，“诋毁祖国”“侮辱母亲”“抹黑历史”等极端标签层出不穷，各种断章取义的批判在网络上刷屏，仿佛这位诺贝尔文学奖得主、中国作协副主席成了“问题作家”。 莫言的作品，从《红高粱家族》到《蛙》，一直以浓烈的乡土气息、魔幻现实主义手法和对人性深处的挖掘著称。他写的是高密东北乡的农民、苦难、欲望、挣扎，也写了历史的缝隙和体制的压迫。这种写法，在文学圈里被视为艺术探索，但在一些网络舆论场，却被简化成“揭短”“抹黑”。问题的根源，不在莫言的笔，而在解读者的立场和阅读方式。 批评者常用的套路，是截取片段，脱离小说整体语境来定罪。比如《丰乳肥臀》里写母亲在极端困境下的求生，被单独拎出来，扣上“侮辱母亲”的帽子；《蛙》里涉及计划生育的情节，被说成“抹黑国策”。可这些作品发表三十多年来，主流文学评论界、翻译界、国际奖项评审，都没有得出“诋毁”的结论。相反，它们被翻译成几十种语言，在世界范围内被研究，被肯定为人类共同的精神财富。 网络上的批判，往往带有情绪化、标签化的特征。有人没完整读过莫言的书，只凭几篇自媒体文章就下结论；有人把文学中的苦难描写，等同于对国家和民族的否定；还有人用政治正确做唯一标尺，把复杂的人性叙事一刀切。这种阅读方式，不仅误读了作品，也窄化了文学的功能。文学不是宣传品，它要呈现真实，要让人看见光背后的影，看见人在历史中的复杂选择。 莫言在诺奖演讲中，明确说过自己“是一个讲故事的人”，他的故事根植于中国土地，写的是中国农民的喜怒哀乐。他没回避丑陋，也没放弃对善的相信。这种态度，在严肃文学中是常态，在商业化和流量化的网络环境里，却容易被误解成“不爱国”。可一个作家，如果只写赞歌，不写痛感，那他的作品注定是单薄的。 学界的态度很明确。从李敬泽到陈思和，从海外汉学家到翻译家，对莫言的评价集中在“艺术创新”“民族特色”“世界性视野”上。他的作品被收入大学教材，被研究论文反复分析，没有哪本权威文学史把他列为“问题作家”。主流不否定，是因为他们看的是整体创作脉络，看的是文学价值，而不是单条微博式的断章取义。 那为什么网络会揪着不放？一是莫言有国际声望，容易成为情绪投射的对象；二是他的写作风格直白、感官冲击强，容易被截图传播，脱离语境；三是流量逻辑下，极端标签更容易引发争论、带来点击。于是，理性的文学讨论被淹没在口号式的批判里，严肃的创作被简化为政治表态。 这种现象的危害，不只是针对莫言个人。它会让更多作家在创作时自我审查，只敢写安全题材，不敢触碰历史和人性的复杂面。长此以往，文学的多样性和思想的深度都会被削弱。读者也会失去接触多元叙事的机会，只能在单一的声音里理解世界。 莫言曾说：“作家应该站在人的立场上，而不是某个主义的立场上。”这句话，在今天尤其值得思考。一个健康的社会，应该能容纳不同风格、不同视角的作品，能用讨论代替谩骂，用理解代替标签。对莫言的争议，其实是对我们阅读能力和文化包容度的一次检验。 我们可以不喜欢他的写法，可以批评他的某些表达，但不能用断章取义的方式，把一个获得国际认可的作家，污名化成“问题人物”。文学不是非黑即白，它像生活一样，有光有影，有暖有寒。能接受这一点，才算真正读懂了莫言，也读懂了文学的意义。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
