借“历史土地”之名改变国界，把公投当成挡箭牌，中国不会认同 俄罗斯外长拉夫罗夫在2月10日外交工作者日的讲话，再次抛出了“历史上的俄罗斯土地”这个说法，提到了克里米亚、顿巴斯以及所谓的“新俄罗斯”，还强调要顺着当地的“公投意愿”，把这些地方带回俄罗斯这个“合法家园”。 这番话一出来，不管是西方舆论还是国际社会，都引发了不少讨论，但有一点很明确：这种借“历史”之名改变国界、拿公投当挡箭牌的做法，中国绝不会认同，而且从根本上来说，这套逻辑本身就站不住脚，一旦行不通，只会给世界带来更多混乱。 “收回历史上的土地”听起来好像挺合理，毕竟每个国家都有自己的历史记忆，难免会有曾经失去的领土。 但大家千万别被这种说法迷惑了，历史从来都不能成为随便改变国界的理由，更不能成为发动冲突、破坏和平的借口。 拉夫罗夫的核心思路其实很简单，就是不把焦点放在战场的输赢上，也不谈停火的具体条件，而是反复强调“故土”“历史归属”，就是想把这场代价巨大的冲突，包装成一场“纠正历史错误”的正义行动，对内能凝聚民众共识，对外还能淡化武力扩张的色彩。 可这里面的问题就大了，要是真的承认“历史”能决定领土的合法性，那整个国际秩序就彻底乱套了，世界上就再也没有稳定的国界可言。 咱们不妨换位思考一下，历史能追溯到沙俄时期，也能追溯到苏联时代，甚至能追到更早的帝国扩张时期，哪个国家的历史档案里，找不出几块曾经属于自己、后来失去的土地？ 要是今天俄罗斯能用这套逻辑收回所谓“历史土地”，明天其他国家是不是也能翻出几百年前的旧地图，要求收回自己曾经的领土？ 到时候，大家都拿历史说事儿，靠武力争夺，整个世界不就又回到了弱肉强食的年代吗？这可不是危言耸听，而是这套逻辑必然会带来的后果。 更何况，克里米亚和顿巴斯的主权归属，早就有了明确的定论。苏联解体后，包括俄罗斯在内的世界大多数国家，都在相关文件上签字，承认乌克兰的边界完整，承认这些地区是乌克兰的领土。 现在俄罗斯反悔了，用“历史归还”的说法重新定义边界，本质上就是在否认自己曾经做出的国际承诺，这本身就是对国际规则的破坏。 你可以说历史很复杂，有各种各样的纠葛，但不能一边签字承认别人的主权，一边又在形势对自己有利的时候，翻脸不认账，这根本不是一个大国该有的担当。拉夫罗夫反复强调的“公投”，这看似是顺应民意，实则就是个彻头彻尾的挡箭牌。 国际法虽然承认民族自决，但更强调国家的主权和领土完整，民族自决从来都不意味着，一个地区可以单方面脱离自己的国家，更不意味着在军事控制下举行的投票，能随便改写国界。 想想看，这些所谓的“公投”，都是在俄罗斯的军事控制下进行的，这样的投票，能真正反映当地民众的真实意愿吗？答案不言而喻。 一个国家的领土，属于这个国家的全体人民，而不是某一个地区的局部人群。不管是分离还是改变国界，都应该是这个国家全体国民共同的决策，而不是某一个地区说了算。 就像中国一直坚持的，涉及国家主权和领土完整的问题，只能由全体中国人民决定，任何局部地区的单独操作，都是无效的，也是不能被承认的。 要是真的允许局部公投就能改变国界，那世界上很多多民族国家，都会陷入无休止的分裂危机，英国的苏格兰、西班牙的分裂势力，都是现成的例子，他们要是都学着搞这种“局部公投”，后果不堪设想。 中国一直以来的立场都很明确，不管是乌克兰问题，还是其他地区的冲突，核心原则都是尊重各国的主权和领土完整，尊重国际社会公认的边界，通过和平谈判解决分歧，而不是靠武力、靠历史叙事、靠局部公投来打破规则。 联合国大会早就通过决议，不承认顿涅茨克等四地的公投结果，这也充分说明，这种拿公投当挡箭牌的做法，并不被国际社会普遍认可。 国家的边界，从来都不是历史记忆的投影，也不是情绪的延伸，而是来自国际社会的共同承认，来自主权平等的共识。 借“历史土地”之名改变国界，是对现代国际规则的公然挑战；把公投当成挡箭牌，是对国家整体主权的拆解。这套逻辑一旦被普遍接受，受伤的只会是更多弱小国家，整个世界的和平与稳定也会受到严重威胁。 试想一下如果我们认可这种逻辑，那有天台湾也举行公投呢？ 这就是为什么中国绝不会认同这种做法，也始终坚定地站在公平正义一边，呼吁各国回到谈判桌前，用和平的方式解决分歧，守护好来之不易的国际秩序。
