温铁军一语惊人：“我们为什么一定要走西方那条老路呢？把农民都赶进城，在城市搞低收入群体的居民社区”。 这句话，不是温铁军一时兴起的感慨，而是他深耕“三农”领域数十年，看过西方城市化的血泪、见过中国农村的困境后，发出的振聋发聩的追问。 当下，“农民进城=现代化”几乎成了很多人的固有认知，仿佛只要拆掉农村的房子、让农民告别土地，中国的现代化就指日可待。 可温铁军偏要戳破这个谎言：西方那条“赶农民进城”的老路，早已布满血泪，我们凭什么还要重蹈覆辙？ 更关键的是，中国曾有过不走西方老路、实现城乡共赢的成功实践，只是被很多人忽略了。 先说说西方的老路，这条被很多人奉为“标准答案”的城市化之路，从来都是一部农民的血泪史，且时间线清晰可查、代价触目惊心。 西方大规模城市化始于19世纪工业革命，核心就是“圈地运动”的延续——强行剥离农民与土地，将其变成城市工厂的廉价劳动力。 到20世纪50年代，西方发达国家城市化率普遍突破60%，城市开始无序外扩，但此时的农民，早已从“土地的主人”变成了“城市的底层”。 这股浪潮随后席卷全球，最惨的就是跟风的拉美地区，上世纪60至80年代，拉美各国盲目照搬西方模式，短短20年间，农村人口占比从60%骤降至30%。 可城市没有足够的产业支撑，大量进城农民沦为无工作、无住所、无保障的“三无人员”，只能在城市边缘搭建铁皮屋，形成连片贫民窟。 直到今天，拉美贫民窟仍是世界难题，那些被赶进城的农民，祖孙三代都被困在低收入泥潭，这就是西方老路最真实的代价。 再看美国和日本，同样没能避开这个陷阱。 1950至1990年，美国进入逆城市化阶段，城市无休止外扩，大量优质耕地被占用，有钱人搬到郊区，低收入农民挤在衰败的城市中心，形成难以打破的贫困循环。 上世纪70至80年代，日本掀起“东京一极集中”浪潮，大量农民涌入大城市，农村彻底空心化，田地荒芜、村庄没落，年轻人宁愿挤城市地下室也不愿回乡。 看完西方的血泪史，再看中国，我们其实早就走出过一条不一样的路子，只是后来有人开始盲目照搬西方模式。 1982年，中国推行家庭联产承包责任制，大量农村富余劳动力转向乡村副业，推动乡村工业化兴起，这就是“离土不离乡，进厂不进城”的县域城镇化模式。 1978至1988年，乡镇企业从152.4万家增至1888万家，数量增长10倍以上，吸纳近亿农村劳动力就业，建制镇数量也翻了10倍。 1985年，中央一号文件允许农民自理口粮进城务工经商，但受限于城市就业承载力和财政压力，并未强行推动农民进城，而是依托乡镇企业，让农民就地实现非农就业。 1998年，党的十五届三中全会明确，农民推进的家庭联产承包责任制、乡村工业、城镇化，是农村改革的三项伟大创新，这也是国际社会认可的中国成功经验。 可遗憾的是，后来有些地方为了政绩，盲目照搬西方模式，拆农村房子、占农民耕地，把农民集中安置在城市回迁楼，却没有配套产业支撑。 很多农民进城后，没技能、没工作，从农村自给自足沦为城市低收入群体，甚至有些回迁楼变成“空城”，农民守着空房子没饭吃。 温铁军反复强调，他反对的不是城市化，而是“盲目城市化”和照搬西方老路。 中国有十几亿人口，农民占比高、耕地有限，强行赶农民进城，只会重蹈拉美覆辙，加剧社会矛盾。 如今，中央强调新型城镇化与城乡融合发展，把产业留在县域，让农民守着土地就能致富，这正是温铁军一直倡导的路子。 温铁军的发问，本质上是提醒我们：现代化没有标准答案，农民不是负担，乡村不是包袱。 西方那条“赶农民进城、搞低收入社区”的老路，充满血泪与撕裂，我们没必要照搬。 中国的现代化，应该是城乡融合、共同富裕的现代化，是让农民守得住土地、记得住乡愁，这才是适合中国国情的正确道路。 信源：温铁军教授:把农民都赶进城,生活在贫民窟,这就是中国的未来?-探秘的莉莉
