黎智英被判20年，各方势力都出来跳脚，特朗普也表了态，但是还算中听。就在昨天

黎智英被判20年，各方势力都出来跳脚，特朗普也表了态，但是还算中听。就在昨天，针对黎智英案的判决，当被问及是否会在今年4月份访华时向中方提出释放请求，特朗普直截了当地表示，虽然听过黎是个“好人”，但他没有提这件事的计划。他甚至用了一个在西方外交辞令中极具冲击力的词：那些都是他们“内部的事情”。要知道，就在一两年前，黎智英案还是美西方政坛用来攻击香港法治、构建“价值观同盟”的头号牌面。然而，特朗普现在的回答却透着一股冷冰冰的现实主义味道：他不仅不打算救人，甚至还给香港的做法贴上了“负责任”的标签。这种转变并非心血来潮，而是典型的“交易型现实主义”在作祟。说白了，在特朗普2.0时代的战略天平上，一个已经入狱且政治价值归零的“过气代理人”，其分量显然无法与4月份访华可能达成的经贸大单相提并论。因而，对于商人出身的决策者来说，人权和价值观从来不是必须坚守的道德高地，而是可以随时折价变现的谈判筹码。更重要的是，特朗普此举实际上是在拆解过去几十年里西方外交的一套核心逻辑——即“自由国际主义”。在那种逻辑下，干涉他国内政被包装成一种“道义责任”。但特朗普现在的逻辑是：如果干涉的成本高于潜在收益，那么“尊重主权”就是最省钱的外交工具。他口中的“内部事务”，本质上是给中方递过去的一根橄榄枝，意在为4月的北京之行扫清障碍。显然，特朗普的视角中，美中关系的主要矛盾已经从“意识形态的谁输谁赢”，转向了“存量市场的利益瓜分”。既然主要矛盾是关税、稀土和农产品采购，那么像黎智英案这样的次要矛盾，就必须为大局让路。在他看来，为了一个已经失去行动能力的棋子去破坏与大国领导人的“这层关系”，不仅不专业，而且不划算。更有意思的是特朗普对“负责任”这个词的重新定义。在传统西方视角下，负责任意味着遵守所谓的“普世价值”；但在特朗普的语境里，负责任可能仅仅意味着“稳定”和“可预测”。只要香港的局势不再像2019年那样动荡，只要这里依然是一个可以做生意、有秩序的金融中心，那么在现实主义者眼中，这种强有力的治理就是“负责任”的。实事求是讲，这种外交姿态的转弯，让那些长期寄希望于外部干预的势力感到了一种彻骨的凉意。它揭示了一个残酷的真相：在国际政治的牌局里，所谓的“民主斗士”往往只是大国博弈时的润滑剂。当大国决定握手言和或者进行深度利益交换时，这些润滑剂往往是第一批被擦掉的痕迹。以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。