所谓欧盟对美国的“敢怒不敢言”，并非简单的胆怯，而是一种深陷结构性依赖与战略困局中的无力。欧盟每一次的愤怒抗议，最终往往以让步妥协收场，根源在于其手中的战略筹码远少于美国，形成了“不对称的相互依赖”。 1. 经济妥协：以单方面让步换取“稳定” 2025年美欧达成的所谓贸易“停火”协议，实为欧盟的城下之盟。协议核心是美国对大多数欧盟输美商品维持15%的关税壁垒，甚至对钢铝产品保留50%的惩罚性关税。作为交换，欧盟却需作出大量单边承诺：取消对美国工业品的关税，并为美国农产品提供优惠准入； 更重要的是，欧盟承诺在2028年前采购高达7500亿美元的美国能源和芯片，并增加对美投资。这被欧洲媒体评价为一份“止损文件”，是用长远的经济自主和产业竞争力，换取短暂的喘息之机。 2. 安全被绑架：防务“软骨病”制约战略底气 欧盟的战略软肋在安全领域暴露无遗。欧洲长期在北约框架下依赖美国提供安全保障，这使其在核心主权议题上也底气不足。当美国前总统特朗普公然以关税为要挟，索要丹麦的格陵兰岛时，欧洲的回应虽言辞激烈，但实际行动却显乏力。欧洲官员坦言，欧洲在防务上存在对美的“危险依赖”。 尽管法国、德国等领导人高呼“战略觉醒”，甚至欧盟开始创建数十亿欧元的联合军购基金，但短期内仍无法摆脱对美国安全保护的依赖。这种依赖使得欧盟在经济争端中始终投鼠忌器，因为安全这根“软肋”被美国牢牢拿捏。 3. 根本原因：综合实力失衡与“手牌”不足 北京外国语大学教授崔洪建一针见血地指出，欧洲应对美国步步紧逼时显得“心里没底”，根本原因是美国在外交、经济和安全领域手里的牌都比欧洲多。 欧盟的“布鲁塞尔效应”（以规则塑造全球市场的能力）在实力政治面前效力大减。尽管欧盟也准备了近千亿欧元的贸易反制清单作为威慑，但其反制手段的强度和决心，远不足以抵消对美依赖所带来的系统性风险。 结论： 欧盟的“敢怒不敢言”，是其战后长期奉行“安全靠美国、经济靠中国、能源靠俄罗斯”的舒适路径依赖所带来的必然后果。当美国这个首要安全提供者转身变为最大的经济施压者和战略不确定源时，欧洲便陷入了前所未有的战略尴尬。打破这一困局，不能仅靠外交言辞，更取决于欧盟能否以真正的政治团结和坚定投入，治愈“防务软骨病”，实现实质性的战略自主。这条路，道阻且长。
