“讹天讹地讹空气！”辽宁鞍山，男子跟单位请假，说家里有事，单位批准。次日，男子被人发现死在路边，经鉴定是酒精中毒失温死亡，不料，家属怪单位没打电话问问男子的情况，没催他到岗，间接导致男子死亡，要求单位赔偿。单位喊冤：他还没到返岗时间呢，我们无权干涉他个人活动，法院判决亮了。 李某在当地一家科技有限公司上夜班，平时工作也挺踏实。可谁能想到，一次普通的请假，竟引发了家属和单位的一场纠纷。 2025年2月的一天晚上，6点半刚过，李某像往常一样到岗准备上夜班。 可刚坐下没多久，他就皱着眉头跟班长说：“班长，我家里有点急事，想请个假，出去处理下。” 班长看他神情焦急，也没多问，大手一挥就准了假。 李某收拾了下东西，急匆匆离开了岗位。 这一走，命运却在此刻悄然埋下了悲剧的种子，李某此后再也没回来。 第二天凌晨5点，天还蒙蒙亮，路上的行人寥寥无几。 寒风凛冽的街头，一位早起赶路的行人偶然间发现了蜷缩在路边、浑身冰凉的李某。 行人惊慌失措，赶忙拨打了急救电话，可当救护车风驰电掣般赶到时，李某早已没了气息。 可遗憾的是，李某被送到医院也没有救过来，后经过鉴定，李某的死因是酒精中毒导致失温。 李某的家属得知这个噩耗后，悲痛欲绝。 他们怎么也想不明白，好端端的一个人，怎么说没就没了？冷静下来后，李某家属们开始琢磨这事儿，觉得单位有责任。 李某家属理直气壮的说：“从李某离开岗位3个小时后，一直到被发现，整整8个多小时啊！单位居然没一个人给他或者我们家人打个电话问问情况。 要是单位能督促他按时回岗，说不定他就不会喝这么多酒，也就不会冻死在路边了。这单位就是怠于管理，对李某的死有不可推卸的责任！” 于是，李某的家属一纸诉状将单位告上了法庭，要求单位赔偿损失。 单位这边接到传票后，也是一肚子委屈。他们说，事发那天，李某到岗后确实请了假，请假时间从当天18时20分到第二天7时30分。 李某请假获准后，他自己离开了单位，我们对他请假之后，去干什么根本就无权干涉。 而且，李某请假的时间尚未到期，根本不存在超时未返岗的情况。 员工在请假之后的私人时间，公司既没有权利，也没有道理去横加干涉。 李某在请假后与朋友喝酒的行为，纯属个人行为，与公司毫无瓜葛，总不能让公司管天管地，连员工下班后的饮酒什么的都要过问吧。 双方各执一词，互不相让。 说句公道话，李某请假出去喝酒出了事，家属不能啥锅都往单位身上甩。 员工请假后就相当于“下班自由”了，自己出去喝酒出事，怎么能怪单位没打电话催？要是单位管得这么宽，估计又有人要吐槽“公司管得比爹妈还多”了。 换个角度想，家属的心情能理解，好好的人没了，总想找个“说法”。 家属是想把本该由个人承担的风险转嫁给单位。亲人意外离世确实可怜，但也得从客观事实来看。 感情归感情，法律归法律，单位的管理责任不是无限的，总不能要求老板24小时盯着员工的一举一动。 李某是去请假办私事，而且是个有独立行为能力的成年人。他在请假期间去喝酒，这完全是个人隐私和自由，公司要是真像家属说的那样，隔三差五打个电话催他回来，那不叫负责，那是侵犯员工的私人空间。 要是这次判单位赔了，那以后哪个单位还敢批假？员工出去逛个街、约个饭，单位是不是都得每隔一小时打个电话查岗？这不现实，也不合理。 再说了，成年人得为自己的行为负责。 喝酒喝到酒精中毒失温，这是自己对自己的身体不负责，家属不能一出事了就找别人兜底。 当然，要是单位真的有过错，比如没批假就让员工走，或者明知员工有危险却不管，那该担责就得担责，但这事里单位确实没做错啥。 《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，李某请假离开了单位，他的个人活动不在单位管理范围内，单位对其请假后去做了什么没有管控义务。 另外，李某死亡原因与工作无关联，单位不存在过错，故无需承担侵权责任。 最终，法院判决：驳回李某家属的诉求。 这个判决也给所有人提了个醒：别把责任边界搞混了，该自己扛的责任，就得自己扛。
