“就不惯着，直接贴脸开大！”上海，女子买裤子穿50天之后申请仅退款！商家拒绝之后，女子申请平台介入。平台不仅退款给女子，还对商家罚款。 商家气不过，直接一脚油门从湖州开到上海，在女子小区楼下拿喇叭喊话：“不要脸，真不要脸！” “这样还怎么做生意？” 喊出这句话时，商家老周的嗓子已经沙哑。他在湖州织里开了三年小服装作坊，手下就五个工人，疫情后订单时断时续，全靠线上批发走量勉强支撑。 这条售价99元的休闲裤是他去年冬天推出的基础款，除去面料、人工和快递费，每件利润刚过10块钱。 林女士下单时，他特意叮嘱仓库发了刚入库的新货，怎么也没想到，五十天后等来的不是好评，而是“仅退款”申请。 老周一开始以为是质量问题，主动联系林女士想协商换货，可对方只发来两张模糊的裤脚磨损照片，说“穿着不舒服”，拒绝退货。平台介入时，他提交了发货记录和聊天截图，反复强调商品已使用超过一个月，不符合退换货常理。 没等他补充更多证据，系统就判定“支持消费者仅退款”，还同步扣除了200元保证金作为“服务违规罚款”。那天晚上，老周在作坊里坐了一夜，账本上的赤字越来越刺眼，五个工人的工资还等着发，这单生意不仅亏了成本，罚款更是让他雪上加霜。 林女士的行为并非个例。网经社2025年1月的商家投诉数据显示，任意仅退款已占电商投诉总量的57.52%，服装服饰类商家是重灾区，占比高达22.67%。 有商家吐槽，遇到过穿了三个月的卫衣申请仅退款，理由是“洗后变形”，还有人收到货后故意弄脏，用瑕疵照片胁迫商家退款。 这些行为背后，是部分消费者对“仅退款”规则的滥用——原本是平台为保障消费者权益设立的应急机制，如今却成了少数人“0元购”的工具。 老周不是没试过维权。他联系平台客服申诉，得到的回复永远是“系统根据消费者反馈和交易记录判定”；想找林女士沟通，对方直接拉黑了他的联系方式。 看着作坊里堆积的半成品，想到工人们等着发工资的眼神，他脑子一热，装上喇叭就往上海开。 两个多小时的车程里，他越想越委屈，自己老老实实做生意，从未卖过残次品，却要为别人的贪小便宜买单。 小区楼下的喊话持续了不到十分钟，就被物业和围观邻居劝停。有人拍下视频发到网上，评论瞬间分成两派：有人骂林女士“薅羊毛没底线”，也有人说老周“喊话扰民太极端”。 老周后来才知道，根据噪声污染防治相关规定，在住宅小区使用高音喇叭喊话，可能面临二百元以上一千元以下罚款，他这冲动的维权方式，差点让自己陷入更大的麻烦。 这件事暴露出的，是电商平台长期存在的规则失衡。2021年“仅退款”机制推出后，确实解决了部分消费者的售后难题，但随着滥用现象增多，商家权益被严重忽视。 网经社的调查显示，89.05%的商家对“仅退款”持非常反对态度，有7.9%的商家近一年被“仅退款”的比例高达八成。更让人无奈的是，商家举证难、申诉渠道不畅，很多时候只能吃哑巴亏。 好在新规已经在路上。2026年2月1日起施行的《网络交易平台规则监督管理办法》明确规定，平台不得强制商家“仅退款”，处置商家必须说明原因并提供申诉渠道。 这意味着，像老周这样的遭遇，未来将有更公正的解决途径。而根据消费者权益保护法，商品签收超过七日，若无质量问题且影响二次销售，消费者无权要求无理由退货，林女士穿了五十天的裤子申请仅退款，本身就不符合法律规定。 老周后来没有再追究林女士的责任，平台在新规压力下也退还了他的罚款，但这件事让他心有余悸。他给作坊加了一条规定： 所有线上订单都在详情页注明“签收后七日无理由退货，超时需寄回商品检测”。而林女士的账号，也被多个电商平台标记为“高风险退款用户”，后续购物将受到限制。 电商市场的健康发展，从来不是单方面偏袒某一方。消费者有合理维权的权利，但不能突破诚信和法律的边界； 平台要平衡买卖双方利益，不能为了追求用户体验就忽视商家权益；商家维权更要讲究方式，冲动行事只会得不偿失。 新规的落地让我们看到了希望，只有让规则回归公平公正，才能让“仅退款”真正服务于合理需求，让商家敢做生意，消费者放心购物。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
